Адм.дело № 12-371/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 19 сентября 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобылева Сергея Арсентьевича на решение должностного лица от 12 августа 2011 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2011 г. у с т а н о в и л: Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 12 августа 2011 г. жалоба Антонова Юрия Парамоновича удовлетворена частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2010года в отношении ФИО1 изменено: исключено указание на совершение столкновения с а/м «------ г.р.з. ----- под управлением водителя Бобылева С.Л., в остальной части оставлено без изменения. Не согласившись с данными решением Бобылев С.Л. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. Просит указанное решение отменить и оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2011 г., вынесенное в отношении ФИО1 Указывает, что решение от 12.08.2011 командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашии капитана полиции Галкина Э.Н. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. К законодательству об административных правонарушениях относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний и порядок производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии майора милиции ФИО6 от 03 января 2011 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается виновного действия (бездействия), за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Вместе с тем, в заявлении (жалобе) ФИО1 от 11.01.2011 г. просит вышестоящее должностное лицо отменить определение от 03.01.2011 об отказе возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в виду того, что виновным себя в ДТП, произошедшего 02.01.2011 с его участием, не считает. Подателем жалобы фактически ставится вопрос об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого обоим участникам ДТП бы причинен материальный ущерб. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии майора милиции ФИО6 от 03 января 2011 года в отношении него производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, в действиях обоих участников ДТП произошедшего 02.01.2011 отсутствует состав административного правонарушения, за которое КоАП РФ установлена ответственность. Командир 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашии капитан полиции Галкин Э.Н., удовлетворяя жалобу ФИО1 в части исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2011г., указания на совершение столкновения с а/м ------.р.з. -----21 под его управлением фактически установил его вину в совершении ДТП. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает разбирательство по установлению виновного лица в совершение ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред. Более того, не наделил должностное лицо функциями суда, который правомочен рассматривать спор о возмещении вреда. Кроме того выводы командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашии капитана полиции Галкина Э.Н. о недоказанности факта совершения ФИО1 при управлении а/м ------ г.р.з. -----21 столкновения с а/м «------ г.р.з -----21 под его управлением основаны на результатах исследования схемы дорожно-транспортного происшествия, где согласно выводам, траектория движение транспортных средств исключает столкновение водителем а/м ------ с а/м «------ Считает данные выводы ошибочными в силу того, что схема дорожно-транспортного происшествия является лишь средством фиксации местоположения транспортных средств после совершения ДТП в форме графического изображения и ни каким либо образом не может показать динамику развития событий предшествующих столкновению транспортных средств, обстоятельствам совершения ДТП. На рассмотрение дела Бобылев С.А. не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7, который жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью. Считает, что принятое решение должностного лица от 12 августа 2011 года законное и вынесено с учетом всех установленных обстоятельств по делу. Допрошенный в ходе судебного другой участник ДТП ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать и дополнительно пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что столкновение с автомобилем Нисан совершил он, управляя автомобилем ------. Однако столкновения он не совершал. Во избежание наезда на пешеходов, он стал притормаживать автомобиль, но из-за скользкого покрытия дороги автомобиль стало разворачивать в правую сторону, и он заехал в сугроб рядом с проезжей частью. После остановки он увидел в движущегося в его сторону в 70-100 метрах автомобиль «------ который не успел остановиться и совершил наезд на стоящий его автомобиль. Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела 02 января 2011 года возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ------ с г.р.з. ----- под управлением ФИО1 и ------ г.р.з. ----- под управлением водителя Бобылева С.А. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 03 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению, должностным лицом установлено, что 02 января 2011 года в 17 час. 55 мин. по адрес, водитель ФИО1 управляя а/м ------ с г.р.-----, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ------ с г.р.з----- под управлением Бобылева С.А. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Просил отменить определение, виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает. Решением начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 19 января 2011 года указанное определение изменено, исключено указание на совершение столкновения с автомашиной ------ с г.р.з. ----- под его управлением. Не согласившись с данным решением, Бобылев С.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, где он просил отменить данное решение. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2011 года решение начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 19.01.2011 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. 16 мая 2011 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии постановлением по делу об административном правонарушении 21 серия ----- производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На вышеуказанное постановление Бобылевым С.А. была подана жалоба и решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12.07.2011 постановление было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение начальнику отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии для рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2011. Решением от 12.08.2011 командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашии капитана полиции Галкина Э.Н. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2011 исключено указание на совершение столкновения с а/м Нисан г.р.з. Р 019 ВТ/21 под управлением водителя Бобылева С.А.., в остальной части оставлено без изменения. Из показаний водителя автомобиля ------, г.р.з -----/21 ФИО1 следует, что он 2 января 2011 г. в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем ------, г.р.з -----, следовал по 30-й автодороге со стороны рынка «Ярмарка» в сторону Центрального рынка адрес. Двигаясь со скоростью около 40 км/ч, увидел впереди двух пешеходов, идущих по проезжей части дороги по направлению движения, к ожидающей их автомашине ------ у которой государственные регистрационные знаки были залеплены спетом. Во избежание наезда на указанных пешеходов он стал притормаживать, но из-за скользкого покрытия дороги автомобиль стал разворачивать в правую сторону, и он заехал в сугроб рядом с проезжей частью. После остановки он увидел в движущегося в его сторону в 70-100 метрах автомобиль «------ г.р.з. -----, который не успел остановиться и совершил наезд на его остановившийся автомобиль ------ г.р.з----- Со времени остановки до столкновения прошло 2-3 секунды. Из объяснений второго участника ДТП, Бобылева С.А. от 2 января 2011 года следует, что он, управляя автомобилем «------», г.р.з. ----- следовал по 30-й дороге со стороны ул. Гладкова в сторону колхозного рынка, впереди примерно в 35 метрах двигался автомобиль ------ г.р.з. ----- который начал вилять из стороны в сторону. Он сбросил скорость, остановился, в это время автомобиль ------ ударился передней частью в сугроб, после чего его отбросило на а/м «------». Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги составляет 13, 6 м. Оба автомобиля двигались в одном направлении. В момент осмотра ДТП автомобиль ------ стоит практически поперек дороги. Расстояние от передней левой оси до края проезжей части дороги составляет 0,2 м, от задней левой оси до правого края проезжей части дороги - 2,5 м. Автомобиль Нисан Альмера стоит передом по ходу направления движения и расстояние от правой передней оси до правого края проезжей части дороги составляет 0,1 м, от задней правой оси до правого края проезжей части дороги 0,4 м. Исходя из изложенного в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями участников ДТП, должностным лицом при принятии решения сделан вывод, что траектория движения транспортных средств исключает возможность совершения столкновения водителем а/м ------ г.р.з. ----- с а/м «------ г.р.з. -----, т.к. она двигалась впереди и остановилась после наезда на сугроб. Анализируя все представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для отмены указанного решения должностного лица от 12 августа 2011 года не имеются. Суд считает, что в решении должностного лица установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Выводы должностного лица в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе с рассмотрения дела доказательствах и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы заявителя о том, что должностное лицо, удовлетворяя жалобу ФИО1 в части исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2011 г. указания на совершение столкновения с а/м ------ г.р.з. ----- под его управлением фактически установил его вину в совершении ДТП, считаю не состоятельными, поскольку в указанном решении не говорится о виновности кого-либо из участников ДТП в совершении дорожно-транспортного происшествия. Как следует из указанного решения должностного лица по делу установлены обстоятельства происшедшего ДТП и на основании установленных обстоятельствах исключен из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03.01.2011 года указание на совершение столкновение автомобиля ------ под управлением ФИО1 с автомобилем Нисан Альмера под управлением Бобылева С.А. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется. Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Галкина Э.Н. от 12 августа 2011 г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бобылева С.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.