Адм. дело № 12-376/2011

         РЕШЕНИЕ

                  по делу об административном правонарушении

20 сентября 2011 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Сергея Михайловича на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 ----- от 23 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 ----- от 23 августа 2011 года Васильев С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей за то, что он 11 августа 2011г. в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком Р ----- 21 Рус в нарушении п.п. 8.1 и 8.8 ПДД по адресу: адрес, падрес при развороте вне перекрестка не уступил ТС, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с а/м ------ с государственным регистрационным знаком А ----- под управлением ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, 26 августа 2011 года Васильев С.М. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В своей жалобе просит отменить постановление 21 серия 66 ----- от 23 августа 2011 года.

Указывает, что взыскание на него наложено необоснованно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

23 августа 2011 года примерно в 08 часов 50 минут напротив адрес по падрес он, управляя своей автомашиной ------ совершив разворот в сторону адрес, встал за колонной автомашин возле светофорного объекта (пешеходный переход) и, вдруг в это время почувствовал удар в заднюю часть его автомашины, остановившись, он увидел автомашину ------. В момент удара его скорость была примерно 20 км/час, а от места разворота он отъехал примерно 30-35 метров.

После приезда сотрудники ГИБДД, вручив ему бланк объяснения, вместе с водителем БМВ начали оформлять схему ДТП. Когда ему «сунули» схему ДТП на подпись, он возмутился тем, что замер от места разворота до его автомашины составлял всего 9 метров, и тогда он отказавшись от подписи начал мерить расстояние шагами, но сотрудник ГИБДД прервал его и показал схему ДТП, а там уже замер составлял 19 метров, при этом пригрозил ему, если он буду и дальше возмущаться, то окажется 100% виновным.

На комиссии в ГИБДД 23.08.2011 года, ст. лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление в отношении него и в отношении водителя БМВ.

Считает, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ------ ФИО2 п. 9.10. ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

На основании изложенного указывает, что производство по делу административном правонарушении в отношении него не соответствовало закону, и подлежит прекращению.

В судебном заседании Васильев С.М. и допущенный по его устному ходатайству ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и вновь привели их суду. Васильев С.М. по существу ДТП пояснил следующее, что перед совершением маневра разворот, остановился. С правой стороны от него стоял красный автомобиль, который также собирался разворачиваться. Сзади него он заметил, автомобиль темно-синего цвета (марку автомобиля не разобрал), до которого было около 50 метров. Других автомобилей на дороге не было. После разворота он проехал метров тридцать и сзади в его автомобиль совершил столкновение автомобиль ------ темно-синего цвета. Нарисовал схему движения своего автомобиля и дорожную обстановку до и в момент столкновения.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО5 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил пункты 8.1 и 8.8 Правила дорожного движения, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт нарушения заявителем п.8.1 и 8.8 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 серии 66 ----- от 23.08.2011 г., схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, показаниями ФИО2 и самого Васильева С.М. данными в судебном заседании.

Из письменного объяснения второго участника ДТП ФИО2, следует, что он управлял своим а/м ------ с государственным регистрационным знаком -----, ехал по проспекту Мира со стороны Эгерского бульвара и с левой стороны, со встречной полосы Шевроле Лачетти совершал разворот и во время разворота он выехал на крайнюю правую полосу, потом резко повернул на среднюю полосу, а он ехал по средней полосе и чтобы избежать столкновения он резко перестроился на левую полосу и тоже повернул на левую полосу, затем он резко повернул обратно на среднюю полосу, но не успел, задел а/м ------ задний бампер. За несоблюдение дистанции он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что местом столкновения транспортных средств - Шевроле с государственным регистрационным знаком ----- рус и а/м ------ с государственным регистрационным знаком -----, является проезжая часть дороги адрес, по падрес, около адрес. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, и обоих водителей, подписавших схему без замечаний. Из указанной схемы видно, что столкновение транспортных средств произошло на третьей полосе от правого края проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств на расстоянии 16,5 м. с места разворота со слов водителя ------ Васильева С.М., и 15,6 м. - со слов водителя ------ ФИО2 Автомобиль Шевроле совершил разворот и двигался в сторону адрес, а автомобиль ------ двигался со стороны Эгерского бульвара в сторону адрес. В ходе осмотра автомобиля ------ установлено повреждение капота, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого блока фар, решетки радиатора. На автомобиле Шевроле в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя юбка.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, считаю, установленным, что Васильев С.М., управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, выразившемся в том, что при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, движущемуся по ней. При этом указанный его маневр не был безопасен и создал помеху другому участнику движения.

Собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра разворота Васильев С.М не убедился в его безопасности, нарушив пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Доводы Васильева С.М. и его защитника о наличии вины ФИО2 в столкновении транспортных средств и причинении ущерба правового значения в данном деле не имеют, поскольку эти вопросы, как относящиеся к гражданско-правовым последствиям ДТП, находятся вне сферы административного судопроизводства.

Наказание Васильеву С.М. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю привлечение Васильева С.М. к административной ответственности законным и обоснованным.

В связи с чем жалоба Васильева С.М. удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 ----- от 23 августа 2011 года о привлечении Васильева Сергея Михайловича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.

Судья                                                                                              Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.