Дело № 12-380/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2011г.         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Володкина Родиона Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего адрес на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 26 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от 26 августа 2011 года Володкин Р.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что он 23.06.2011 года в 10 час 27 минут, на 68 км автодороги Цивильск-Ульяновск (возле д. адрес ЧР) Володкин Р.В., управляя автомашиной ------, государственный регистрационный знак -----, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутную автомашину, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 06 сентября 2011 г. Володкин Р.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Володкина Р.В. события административного правонарушения.

В жалобе Володкин Р.В. указал, что инспектор ДПС сообщил ему, что он совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он указал ему, что он пересек сплошную линию разметки 1.1. Он на это заявил, что разметка позволяла ему начать обгон (поскольку разметка плавно переходит из 1.6 в 1.5), а действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось.

Он продолжал говорить инспектору, что не нарушал правил ни касательно знака 3.20 «Обгон запрещен», ни касательно сплошной разметки 1.1, на что он никак не отреагировал, сказав лишь, чтоб он свои доводы приберег для судьи и, что он нарушил правила. Из этого я сделал вывод, что инспектор либо не в курсе того, что разметка все-таки прерывистая (1.6 и 1.5), позволяющая совершать обгон, а также то, что действие знака 3.20 закончилось, либо по непонятным ему причинам сознательно не замечает его доводы и отказывается признать тот факт, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось и что разметка не сплошная. Это означает, что нарушить знак 3.20 «Обгон запрещен» он не мог, так как его действие закончилось, а также не мог пересечь линию разметки 1.1 по причине нанесенной разметки 1.5 и 1.6.

Увидев, что он настаивает на своей правоте, инспектор в очередной раз сказал ему, что он проигнорировал знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный до совершенного им маневра «обгон» и что нарушил он разметку или не нарушил не отменяет его вины. Его замечания о том, что зона действия знака заканчивается до того места, где он начал обгон инспектор не стал выслушивать и продолжил заполнять протокол.

Указывает, что не согласен со схемой. Заверена схема была только самим инспектором, без единой подписи понятых, либо свидетелей. Данная схема отображает событие совершения им маневра «обгон», однако она не отображает достоверно ни знаки, ни разметку, ни место обгона, некоторые детали на ней изменены, некоторые вообще отсутствуют.

Так, например, на схеме не указан знак 3.20 «Обгон запрещен», само действие котороп закончилось, а также не указана разметка 1.6 и 1.5 позволяющая совершить обгон.

Кроме того, обгон совершил вне зоны действия знака 3.20, при этом сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, т.е. не совершал административное правонарушение.

В судебном заседании заявитель Володкин Р.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР на судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии Приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно дорожного знака 3.20, «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с разворотом, поворотом налево, или объездом препятствия).

В обоснование виновности Володкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых, протокол об административном правонарушении адрес70 от 23 июня 2011 г., рапорта сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4, схема места совершения правонарушения и объяснением свидетеля ФИО5

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что 23.06.2011 года, во время несения службы по ООП и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Комсомольского района ЧР, совместно с помощником оперативного дежурного ОВД по Комсомольскому району сержантом милиции ФИО4 на служебной а/м ------ г.р.з. ----- во время патрулирования двигаясь на 67 км а/д Цивильск- Ульяновск возле адрес адрес ЧР, в 10 час 27 минут выявили факт нарушения ПДД, т.е. водитель Володкин Родион Владимирович, дата г.р., житель адрес ЧР, управляя а/м ------ с г.р.з. ----- в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ « Обгон запрещен » совершая обгон впереди идущего транспортного средства марки ------ с г.р.з. ----- выехал на полосу, предназначенную для встречного движения пересекая сплошную линию разметки (1.1) ПДД РФ. После этого они проследовали за вышеуказанной а/м в сторону адрес не теряя из виду. Доехав до 72 км а/д Цивильск-Ульяновск указанная автомашина была остановлена. Также остановили а/м ------ с г.р.з. ----- под управлением водителя ФИО7, дата г.р., жителя адрес, 13 квартал, д.З адрес, который подтвердил факт обгона на 68км а/д Цивильск- Ульяновск с выездом на встречную полосу движения. После чего за нарушение п. п 1.3; 11.5 ПДД РФ на водителя Володкина Р.В. составили административный протокол по ст. 12. 15 ч. 4 КРФ об АП.

Также имеется рапорт сотрудника милиции ФИО4 аналогичного содержания.

Из объяснения Тюленёва Ю.А., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что 23.06.2011 г. около 10 час 25 мин. следуя на а/м ------ с г.р.з----- 54 по а/д Цивильск-Ульяновск на 68 км заметил как его а/м обгоняет а/м ------ с г.р.з----- с выездом на встречную полосу движения. Пересекая линию разметки (1.1) ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД. В это время он двигался в сторону г. Ульяновск по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час» (л.д.5).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 23 июня 2011 г., составленной ИДПС ФИО3, следует, что автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21 под управлением Володкина Р.В. обогнал автомобиль ------ ------ рег.----- в зоне действия дорожного знака 3.20. пересекая линию дорожной разметки 1.1 (л.д.5).

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 26 августа 2011 года привлек Володкина Р.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности Володкина Р.В. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы Володкина Р.В. и его представителя о том, что обгон был совершен в другом месте участке дороги, а не в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен», считаю не состоятельными. поскольку опровергаются исследованными материалами дела, объяснением не заинтересованного лица свидетеля ФИО5

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.

Таким образом, суд второй инстанции также приходит к выводу о доказанности вины Володкина Р.В. в совершении вышеназванного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено факт совершения обгона транспортного средства в нарушении требований дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений указанных требований не установлено, наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие ответственность отсутствуют.

При назначении заявителю наказания мировой судья обоснованно принял во внимание данные о его личности, отягчающие вину обстоятельства, а именно, то, что он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в сфере дорожного движения, по которым годичный срок привлечения, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления, не допущено.

Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 26 августа 2011 года о привлечении Володкина Родиона Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                        Ю.П. Сорокин