Дело № 12-389/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 сентября 2011г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Горинова Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора 1 роты ОБ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 02 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора 1 роты ОБ полка ДПС полка ГИБДД МВД по ЧР от 02 сентября 2011 года Горинов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ----- рублей за нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. управление транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ----- РУС с неисправным запорным устройством задних дверей фургона, что привело к ДТП со стоящим автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком А -----. Не согласившись с данным постановлением, 05 сентября 2011 г. Горинов Д.С. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Из жалобы следует, что Диспозицией статьи 12.5. ч.1 КоАП РФ предусмотрено «управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-6 настоящей статьи». Как утверждал инспектор ОБ ДПС ФИО2, он управлял автомобилем ------ с неисправным запорным устройством задних дверей фургона, что привело к ДТП со стоящим автомобилем ------ р/з ----- Однако доказательств, того что двери фургона были неисправны представлено не было. Инспектор ФИО2 на его просьбу осмотреть двери фургона на исправность ответил отказом, отказ ничем не мотивировался. Помимо этого, неисправность задних дверей фургона отсутствовала даже гипотетически, так как за день до вменяемого ему нарушения, т.е. 01 сентября 2011 года, автомобиль ------ р/з ----- прошел процедуру технического осмотра, который предполагает полное и качественное обследование транспортного средства на наличие неисправностей. Так как никаких нарушений и неисправностей в транспортном средстве выявлено не было, ему был выдан талон технического осмотра №адрес. Таким образом, доводы инспектора о том, что якобы его автомобиль явился виновником ДТП, полностью необоснованны и не подкреплены никакими доказательствами. Также при вынесении постановления инспектором ДПС грубо нарушены были его права, не дав ему воспользоваться помощью защитника. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела заявитель Горинов Д.С., на судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела. Выслушав представителя ГИБДД МВД по ЧР, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Согласно п. 3. Основных положений по допуску транспортных средств к Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 02 сентября 2011 года 11 час.38 мин Горинов Д.С. управляя транспортным средством ------ государственным регистрационным знаком ----- на адрес возле адрес совершил нарушение п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что управлял указанным транспортным средством с неисправным запорным устройством задних дверей фургона, что привело к ДТП со стоящей автомобилем ------ -----. Изложенное подтверждается показаниями водителя автомобиля ------ ФИО4, из которых следует, что она оставила свой автомобиль ------ на парковке на адрес возле адрес. В 11 час 38 мин. на автомобиле сработала сигнализация. После чего она вышла на улицу. На автомобиле на заднем бампере и фаре с левой стороны заметила царапины. Другого автомобиля, совершившего ДТП не было. В это время ему проходивший мужчина сообщил, что ее автомобиль задел автомобиль «Газель», сообщил регистрационный знак Газели. Показаниями очевидца происшествия ФИО5, из которых следует, что 2 сентября 2011 г. в 12 часу ехал по 30-й дороге со стороны рынка «Ярмарка» и завернул в сторону Регистрационной палаты. Перед ним ехала автомашина ------» белого цвета регистрационный знак ----- регион. Возле стоянки автомобилей указанную автомашину «------» качнуло, то ли на «лежащем полицейском» или в яму попала автомашина. После чего открылась задняя дверь фургона Газели и ударила, стоячий автомобиль ------ После чего на автомобиле ------ сразу же сработала и звуковая и световая сигнализация. Он ехал в метрах 30 от а/м «------ но тем не менее услышал сигнализацию и даже увидел, что находится в фургоне а/м «------». Там были овощи - картофель, лук, морковь. Водитель а/м «Газель», не останавливаясь, поехал дальше. Он запомнил регистрационный номер данной автомашины «------. Через некоторое время к машине подошла женщина, владелица автомобиля. Он ей рассказал о случившемся. Схемой дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что в момент осмотра а/м ------ р/з -----21стоит на парковке возле адрес. На автомобиле обнаружено повреждение бампера и задней правой фары. Рапортом инспектора ДПС ФИО6 из которого следует, что 02.09.2011 г. 11 час.50 мин7 получив сообщение из дежурной части прибыли на место ДТП по адресу адрес. На месте было установлено, что а/м ------ р/з ----- получил повреждения от в результате столкновения с ним автомобилем «------» белого цвета регистрационный знак Е ----- 12 регион. Автомобиль ----- стоял на парковке, а автомобиль «------» проезжал мимо. Анализируя указанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу виновности Горинова Д.С. в совершении указанного правонарушения. Таким образом, доводы изложенные заявителем в жалобе считаю не состоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами. В ходе производства по делу, при его рассмотрении нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ----- от 02 сентября 2011 года о привлечении Горинова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента получения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.
эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.