Адм. дело № 12-363/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2011 года        г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 16 августа 2011 года Яковлев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- года ----- месяцев за то, что он 21 мая 2011г. в 03 час. 20 мин. в г.Чебоксары, по уладрес управлял автомобилем ------, гос. рег. знак -----, с признаками опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ умышленно отказался от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Копию данного постановления заявитель получил в день вынесения решения судом 16 августа 2011г., согласно имеющегося в материалах дела справочного листа.

Не согласившись с постановлением, 26 августа 2011 года Яковлев А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 16 августа 2011 г. отменить. В жалобе указывает, что решение мировым судьей принято с нарушением административного законодательства РФ.

В судебном заседании первой инстанции его представители и он ходатайствовали о вызове в суд обоих понятых, которые якобы присутствовали при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание явился только один понятой ФИО2, который перед самим судебным заседанием в коридоре встречался с сотрудником ГИБДД, оформлявшим протокол на него, и несколько минут обсуждали ситуацию по делу. Сам понятой ФИО2 в ту ночь, когда на него составляли протокол о направлении на медицинское освидетельствование, находился в здании ГИБДД по адрес по причине того, что он сам был виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и в отношении него проводилось административное расследование. Считает, что именно по этой причине ФИО2 дал показания, подтверждающие довод сотрудника ГИБДД о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя фактически такого предложения не было и понятые при этом не присутствовали. Процедура составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась без понятых. Ему никем не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Указывает, что выводы мирового судьи в постановлении о привлечении его к административной ответственности не соответствуют фактически обстоятельствам административного дела.

На судебное заседание заявитель Яковлев А.В. и его защитник адвокат ФИО3 поддержали жалобу по изложенным основаниям, вновь привели их суду.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР ФИО4 в судебном заседании жалобу Яковлева А.В. признал необоснованной, материалами дела вина Яковлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено в пределах, установленных законом, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он действительно в качестве понятого расписался в протоколе о направлении Яковлева А.В. на медицинского освидетельствования на состояния опьянения. В ту ночь они с отцом пришли в Управление ГИБДД для оформления ДТП. К их приходу заявитель Яковлев уже находился там. Представленные ему на обозрение судом документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, он подписал не прочитав. Заявителю Яковлеву при нем не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Отказ Яковлева от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица (водителя) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении адрес от 21 мая 2011 года из которого следует, что Яковлев А.В. 21 мая 2011г. в 03 час. 20 мин. в адрес управлял автомобилем ------, гос. рег. знак ----- с признаками опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ умышленно отказался от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола адрес от 21 мая 2011 г. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Яковлева А.В. явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Яковлев А.В. отказался пройти от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи понятых.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом и письменным объяснением инспектора ДПС ФИО5 от 21.05.2011г., согласно которым в указанный день около 02 часов был остановлен водитель Яковлев А.В., который управлял автомобилем ------, гос. рег. знак ----- При разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятна, резкое изменение кожных покровов лица. Для дальнейшего разбирательства Яковлев был доставлен в ГИБДД МВД по ЧР и при двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола Яковлев А.В. пытался убежать, размахивал руками, вел себя неадекватно, в связи с чем в отношении него были применены специальные наручные средства.

Изложенные обстоятельства ФИО5 полностью подтвердил в ходе допроса на судебном заседании. Дополнительно пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством на Яковлева А.В. составлять начали сразу же после задержания его по адресу адрес, адрес. Так как поздно ночью понятых не было, доставили Яковлева в УГИБДД и протокол дописали там с участием указанных там понятых..

Из письменного объяснения свидетеля ФИО2 от 21 мая 2011г. следует, что 21 мая 2011г. около 02 часов 35 минут в адрес Яковлев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО8 от 21 мая 2011г. следует, что 21.05.2011г. в его присутствии гр. Яковлев А.В. около 2 часов 40 мин. разбил стекло двери парадного входа здания ГИБДД МВД по ЧР по адресу: адрес

Из письменного объяснения свидетеля ФИО6 от 21 мая 2011г. следует, что 21.05.2011г. во время несения службы в здании ГИБДД МВД по ЧР около 02 час. 40 мин. при оформлении гр. Яковлева А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он оскорблял его, ругался нецензурной бранью, угрожал расправой, на его замечания не реагировал. Изо рта шел резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, поведение не соответствовало обстановке.

Из письменного объяснения ФИО8 от 16.08.2011г. следует, что в ночь с 20 на 21 мая он и его сын были на оформлении ДТП в здании ГИБДД. Примерно в 01 час 00 мин. сотрудники ДПС доставили одного мужчину. Его завели в специальный кабинет, а они оформляли документы в вестибюле, и начали оформлять какие-то бумаги. Мужчина, которого доставили, начал уговаривать, чтобы на него не составляли протокол. Он слышал это, так как дверь была открыта, говорил, что у него жена родила, и что его выкинут из органов. На него было стыдно смотреть, он вырывал у сотрудника авторучку и протокол и хотел проглотить, стал сильно буянить и сотрудники надели на него наручники. Он был поражен спокойствием сотрудников, задержанный пытался два раза убежать из здания. При попытке убежать мужчина споткнулся, разбил стекло входной двери и поранился, пошла кровь. Этот «концерт» продолжался около 1 часа. Они закончили оформлять свои документы и сотрудники ГИБДД, которые привели мужчину, начали оформлять на задержанного акт об отказе от мед. Освидетельствования. На предложение задержанному пройти мед. освидетельствование, задержанный отказался. Он и его сын поставили свои подписи в протоколе.

Из рапорта ИДПС ФИО7 от 21.05.2011г. следует, что в указанный день задержанный Яковлев А.В. был доставлен в здание ГИБДД, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессе составления адм. материала Яковлев пытался убежать, разбил стекло входной двери и сломал ручку двери.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу. Они подтверждаются письменными объяснениями понятых и материалами дела.

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 16 августа 2011 года привлек Яковлева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности Яковлева А.В. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Сомневаться в правдивости объяснений указанных лиц, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку они полные и последовательные, и подтверждают обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ф. были разъяснены. От подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством Яковлев А.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, считаю не состоятельными, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами, а также материалами дела.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам заявителя и его защитника о нарушении порядка оформлениях процессуальных документов при составлении на заявителя протокола об административном правонарушении, и признаны не существенными при разрешения данного дела. Также дана оценка доводам, что понятой ФИО8 писал объяснение по диктовку сотрудника ГИБДД.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Действия Яковлева А.В. правильно квалифицированы по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком ----- год ----- мес. назначено в пределах установленной санкции.

К показаниям другого понятого ФИО2, данным в ходе рассмотрения жалобы, что он не слышал отказ Яковлева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он расписался в объяснении и в протоколах не ознакомившись с их содержанием, отношусь критически, поскольку опровергаются не только материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД, но и показаниями другого понятого ФИО8

Считаю, что существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи по делу не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 16 августа 2011 года о привлечении Яковлева Алексея Владимировича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

           Судья                      Ю.П. Сорокин