Дело №12-368/2011

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2011 года                                                                                                       г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Галкиной Генриетты Георгиевны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от 12 апреля 2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 2 августа 2011 г. Галкина Г.Г. привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб. по факту воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с данным постановлением Галкина Г.Г. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, в жалобе указала, что не согласна с указанным постановлением, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.

Из жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей, по исполнению исполнительного производства ----- производил проверку имущественного положения должника в квартире по адресу: адрес. Однако она зарегистрирована и проживает по другому адресу: адрес, где уже проводился осмотр и опись имущества, следовательно, она ни как не могла воспрепятствовать исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО19

В адрес проживает ее сын ФИО2 (для проживания ему предоставил его отчим ФИО3) со своей семьей в составе трех человек, который позвонил ей, и объяснил, что к нему пришли судебные приставы и стали производить опись (арест) и изъятие его имущества и попросил ее придти, чтобы она присутствовала.

Кода она пришла в квартиру, где производили опись и арест имущества, то ей сноха ФИО4, дала сотовый телефон LGGS 155, который принадлежит ей на праве собственности, чтобы она сходила кдетскому педиатру и от него позвонила ей, так как у нее на руках грудной ребенок.

Однако, не выяснив все обстоятельства и не выслушав ее объяснения, судебный пристав-исполнитель ФИО17 стала требовать отдать ей сотовый телефон, который принадлежит другому собственнику (ее снохе) для наложения ареста. Онаеще раз уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО18 данный телефон ей не принадлежит. После спора ей стало плохо, и она сказала, что пойдет в аптеку, и купит сердечные капли.

Когда она пришла обратно, то судебный пристав и представитель взыскателя ОАО «Сбербанка» России» уже уехали с имуществом изъятого у ее сына ФИО11

С ее стороны воспрепятствование законной деятельности судебного пристава находящегося при исполнении служебных обязанностей к проведению исполнительных действий в отношении должника не было. Ее вина в совершении данного административно правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ не установлена.

В основу принятого судом решения, которые якобы подтверждают ее вину, положены следующие доказательства: акт об обнаружении правонарушения; протокол ----- об административном правонарушении; расписка в получении повестки для рассмотрения вопроса о составлении протокола административном правонарушении; объяснение свидетеля со стороны взыскателя, составленные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ФИО12 по единому шаблону, где она якобы везде отказалась от подписи.

Однако ее с ними не ознакомили, ей не направлялись и ею получено не было, и в деле нет доказательств о их вручении ей, а объяснения свидетеля - представителем взыскателя «Сбербанка России» Чувашское ОСБ ----- ФИО8 который является, заинтересованным лицом, недостаточно для признания ее виновной, поскольку имеются неустранимые сомнения в наличии события вменяемого ей правонарушения.

Судом не рассматривался вопрос о вызове и опросу свидетелей присутствующих при проведении исполнительных действий и составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества должника 27 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ФИО13 а именно: ФИО5, ФИО2, ФИО4,

А ведь их показания могли бы, были дать более полную оценку наличия или отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Однако судом это не обсуждалось, и было оставлено без правовой оценки.

Сама она не явилась в судебное заседание в связи с отъездом в командировку, обусловленной служебной необходимостью, вследствие чего не могла принять участие в рассмотрении дела, представить суду доказательства до вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности.

О наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ею 27 июля 2011г. в судебный участок № 1 Ленинского района г.Чебоксары было отправлено ходатайство о переносе судебного заседания, через почтовое отделение связи. А 02 августа 2011г. в 08 часов 30 минут по тел: ----- была передана телефонограмма помощнику судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары связи с ее отъездом в командировку просила перенести рассмотрение дела, на другое время.

Однако ее ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено не было.

Она сама хотела принять участие в рассмотрении административного дела и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявить ходатайство о вызове свидетелей, которые присутствовали при описи (аресте) и изъятии имущества при составлении протокола об административном правонарушении, задать вопросы судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО16 и иметь возможность представить на обозрение суда, имеющиеся иные обстоятельства и новые доказательства, которые могли повлиять на содержание принятого решения. Однако судом она была лишена такой возможности.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п. 2, ст. 25.1. КоАП РФ, закон не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, однако решение было вынесено в ее отсутствие, чем существенно было нарушено ее право на рассмотрение дела с ее участием.

Считает, что вывод мирового суда судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары о наличии в ее действиях вины в административном правонарушении и наложении административного наказания в виде штрафа в размере ----- рублей необоснован и неправомерен, а само постановление незаконно и должно быть отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На рассмотрение дела заявитель Галкина Г.Г. не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на следующий день - 28 июня 2011 г. Галкина Г.Г. пришла к судебному приставу-исполнителю и представила документы, свидетельствующие, что телефон, который пристав просила предоставить, принадлежит не ей. Но, несмотря на это, пристав составил на нее протокол об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО14. просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью. Дополнительно пояснила, что указанный телефон, который она просила предоставить для наложения ареста Галкину Г.Г., она и ранее видела у заявительницы. С указанным телефоном Галкина Г.Г. пришла к ней и на следующий день на составление административного протокола. После составления административного протокола Галкина Г.Г. отказалась расписаться в нем, о чем сделана отметка. Также отказалась дать письменное объяснение. При составлении протокола также участвовал представитель Сбербанка ФИО8

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО7, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Жирнову Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ с объективной стороны правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ может быть выражено как в разнообразных действиях, так и в бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем прав в процессе принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель, выполняя свои обязанности, имеет право, в том числе входить в помещения, занимаемые должником или принадлежащие им, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех граждан на всей территории РФ.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями судебного пристава-исполнителя Жирновой Н.В., объяснением ФИО8, актом об обнаружении правонарушения и другими материалами дела.

Из протокола ----- об административном правонарушении от 28 июня 2011г. следует, что 27 июня 2011г. около 17 час. 00 мин. в адрес.78 по адрес воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО15 находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, при проверке имущественного положения должника Галкиной Г.Г. по исполнительному производству ----- от 21.07.2010г. путем создания препятствий, а именно, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя предоставить сотовый телефон для наложения ареста, принадлежащий ей, ответила категорическим отказом, объясняя тем, что телефон является средством связи. Затем она ушла из квартиры, в связи с чем не представилось возможным проверить имущественное положение должника.

Изложенное, подтверждается актом об обнаружении правонарушения. Из показаний самого заявителя следует, что она не отрицает факт отказа передачи мобильного телефона судебному приставу-исполнителю.

Оценивая обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в части воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, мировой судья нашел его правильным и пришел к выводу о доказанности вины Галкиной Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она своими действиями воспрепятствовала реализации судебным приставом-исполнителем установленных законом прав по принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Галкиной Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу нет.

Доводы заявителя Галкиной Г.Г. о том, что никаких действий, направленных на создание препятствий законной деятельности судебных приставов она не чинила, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что протокол был составлен в ее отсутствие, о времени и месте которого она не была извещена. Данный факт опровергается распиской от 27 июня 2011 г., согласно которой Галкина Г.Г. была приглашена на составление протокола об административном правонарушении в отношении нее на 10 час. 28 июня 2011г., от подписи в которой она отказалась, а также сам факт явки заявителя 28 июня 2011 г. к судебному приставу-исполнителю, что подтвердил представитель заявителя на судебном заседании.

Доводы о том, что она просила отложить рассмотрение дела на другой день в связи с нахождением в командировке, но суд необоснованно отклонил ее ходатайство, также считаю не состоятельными, так как данное ходатайство поступило к мировому судье 04 августа 2011 года, т.е. уже после вынесения мировым судом постановления 02 августа 2011 г.. Доводы заявителя о том, что данное ходатайство было направлено 27 июля 2011 года, у суда вызывает сомнение, так как в самом ходатайстве поставлена дата 01 августа, в кассовом чеке указана 02 августа 2011 года. К тому же подтверждающих документов об уважительности причины неявки к ходатайству не было приложено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом второй инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение постановления.

Считаю, что нарушений норм процессуального права при привлечении Галкину Г.Г. к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 2 августа 2011г. о привлечении Галкину Генриетту Георгиевну к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ оставить в силе, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          Ю.П. Сорокин