Адм. дело № 12-352/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2011 года         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гайдук Михаила Михайловича - Илларионова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 05 августа 2011 года Гайдук М.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- год ----- месяцев за то, что он 13 июня 2011г. в 16 часов 10 минут, на 637 километре автодороги М-7, Гайдук М.М. управлял автомобилем ------ государственным регистрационным знаком ----- не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза.

Не согласившись с данным постановлением, 19 августа 2011г. Гайдук М.М. через своего представителя по доверенности Илларионова А.Ф. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 05.08.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что мировым судьей были нарушены его права и права его представителя.

В соответствии ч 1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.4 КоАП РФ процессуальные действия, а именно: вызвать лиц указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, Разрешения его в соответствия с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, мировым судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле по ч.1 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ были лишены давать суду какие-либо объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также иные процессуальные права в соответствии нормами КоАП РФ.

Так же, мировым судом применена норма права утратившую свою силу. В четвертом абзаце описательной части постановления применена норма права - ФЗ «О милиции» - не имеющая юридическую силу. С 1 марта 2011 года, в связи с принятием 07.02.2011 года №3-Ф3, ФЗ «О милиции» утратила силу. Таким образом, мировой суд применил норму права несуществующего закона.

В соответствии ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.

На рассмотрение дела заявитель Гайдук М.М. не явился, не обеспечил явку своего представителя Илларионова А.Ф., который полностью поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что имеются неустранимые сомнения в основании направления на медицинское освидетельствование Гайдука М.М. Согласно копии протокола 21 серия ГВ ----- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2011 года 16 часов 40 минут, имеющегося на руках Гайдука М.М., основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в материалах дела - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Гайдук прошел освидетельствование; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование из материалов дела - освидетельствование не проходил и от него отказался; но в материалах дела у суда, также на руках Гайдука, имеется акт освидетельствования адрес, из которого следует, что процедура освидетельствования проводилась, но чек алкотестора к Акту не приложен, а результат освидетельствования в Акт не вписан.

Подобные противоречивые факты подлежали более тщательному изучению со стороны мировой судьи, но не известив о времени и месте судебного заседания Гайдука и его защитника, мировой суд лишил права предъявлять доказательства и заявлять ходатайства очевидцев события.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР ФИО3 в судебном заседании жалобу представителя заявителя признал необоснованной. Считает, что материалами дела вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено в пределах, установленных законом, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя УГИБДД, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица (водителя) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Гайдук М.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении адрес от 13 июня 2011 года следует, что 13 июня 2011г. в 16 часов 10 минут, на 637 километре автодороги М-7, Гайдук М.М. управлял автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза.

Из протокола адрес от 13.06.2011 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Гайдук М.М. явились: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Гайдук М.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи понятых.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 написанными ими собственноручно, из которых следует, что Гайдук М.М. в присутствии них отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что 13 июня 2011 года во время несения службы из Дежурной части получили сообщение, что со стороны адрес в направлении адрес следует а/м ------ и следует проверить состояние водителя. Данная машина была остановлена под управлением водителя Гайдук М.М., от которого шел сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза. После чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Так же было предложено пройти медицинское освидетельствование, он так же отказался. В отношении данного водителя был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства дела, указанные в рапорте, так же подтвердил в своем письменном объяснении от 13.06.2011г. инспектор ДПС Христофоров Д.Ю.

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья постановлением от 05 августа 2011 года привлек Гайдук М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализируя исследованные выше доказательства, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Гайдук М.М. в совершении указанного правонарушения обоснованным, и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.

Сомневаться в правдивости объяснений инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, понятых ФИО4 и ФИО5, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку они полные и последовательные, и подтверждают обстоятельства дела, согласуются с другими материалами дела.

При таких установленных обстоятельствах считаю, что действия Гайдук М.М. правильно квалифицированы по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на ----- год ----- мес. назначено в пределах установленной санкции.

Доводы Представителя Илларионова А.Ф., что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, так как ни он, ни Гайдук не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, считаю не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25.1, 28.2КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При направлении органом (должностным лицом) извещения о месте и времени рассмотрения административного дела необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г -----. В частности, в соответствии с п.22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу извещения. Пункт 36 указанных Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направленное мировым судьей лицу, привлекаемому к административной ответственности, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах факт неполучения Гайдуком М.М. судебного извещения, направленного по его адресу, при отсутствии каких-либо доказательств уважительных причин неявки, следует расценивать как форму реализации им своего процессуального права на участие в деле.

Другие доводы заявителя о том, что мировой суд применил норму права несуществующего закона ФЗ «О милиции» - не имеющая юридическую силу, а также имеются неустранимые сомнения в основании направления на медицинское освидетельствование Гайдука М.М., не являются основанием для отмены указанного постановления, поскольку сам факт совершения Гайдуком М.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 05 августа 2011 года о привлечении Гайдук Михаила Михайловича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Илларионова А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

           Судья                      Ю.П. Сорокин