Дело №12-450/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 ноября 2011 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отриковой Светланы Юрьевны на постановление зам. начальника УГИБДДМВД по ЧР полковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, установил: Постановлением зам. начальника УГИБДД МВД по ЧР полковника полиции ФИО4 от дата Отрикова С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ----- рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 16:05:18 по адресу: адрес, падрес.3, водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак -----, собственником которого является Отрикова С.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Не согласившись с названным постановлением, дата Отрикова С.Ю. подала жалобу в Ленинский районный суд адрес. В своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата о привлечении ее к административной ответственности по следующим основаниям. Из жалобы следует, что данный автомобиль не может превышать скорость установленную заводом изготовителем марки «------ в 115 км/ч, что подтверждается руководством по эксплуатации. При таких обстоятельствах указывает, что настоящее дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении нее, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП России, за отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Отрикова С.Ю. полностью подержала жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду. При этом дополнительно пояснила, что она не имеет водительского удостоверения, не умеет водить транспортное средство. В момент фиксации нарушения ПДД, принадлежащим ей транспортным средством управлял ФИО2. Представила страховой полис ОСАГО и доверенность на право управления т/с. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии на судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия. На судебном заседании допрошенный по ходатайству заявителя ФИО2 показал, что действительно в указанный в постановлении день и время - дата в 16 час. 05 мин. по проспекту Московский, адрес автомобилем ------ регистрационным знаком -----, принадлежащей Отриковой С.Ю., на основании доверенности управлял он. В тот день он на стройку по адрес Б возил керамзитовые блоки. Выслушав заявителя, допросив ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: адрес, адрес свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ----- собственником которого является Отрикова С.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия Отриковой С.Ю. в соответствии с требованиями указанной статьей является обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтверждающие затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Из представленных доказательств следует, что лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, принадлежащий ей автомобиль марки ------ государственный регистрационный знак ----- на основании простой письменной доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия от дата был передан ФИО2. Срок действия доверенности до дата. Из страхового полиса ОСАГО серия ВВВ ----- сроком действия до дата следует, что страхователем является Отрикова Светлана Юрьевна. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ------ государственный регистрационный знак ----- РУС значится ФИО2, водительское удостоверение адрес Изложенное обстоятельство полностью подтвердил в судебном заседании в ходе допроса и сам ФИО2 показав, что в указанный в постановлении день и время - дата в 16 час. 05 мин. по проспекту Московский, адрес автомобилем ------ с регистрационным знаком -----, принадлежащей Отриковой С.Ю., на основании доверенности управлял он. Представил письменное заявление. Исходя из изложенных выше обстоятельств, прихожу к выводу, что заявителем представлено достаточные доказательства того, что данное административное правонарушение совершила не она, а другое лицо. В связи с вышеизложенным, данное постановление, вынесенное в отношении Отриковой С.Ю. подлежит отмене, а дело в отношении Отриковой С.Ю. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по ЧР по делу об административном правонарушении 2160 ----- от дата о привлечении Отрикову Светлану Юрьевну к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.