Адм. дело № 12-451/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 22 ноября 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова Олега Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением 2160 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Михайлов О.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- рублей. Из постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО3 следует, что дата в 12:45:17 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ----- 21 РУС, собственником которого является Михайлов Олег Леонидович, дата г.р., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Михайлов О.Л. подал жалобу в Ленинский районный суд. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении содержатся противоречивые сведения о факте нарушения ПДД - дате и времени и месте совершения правонарушения. Так в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, время фиксации правонарушения - 12:45:17, дата дата, скорость автомобиля - 102 км/ч, превышение скорости составила 42 км/ч. А специальным техническим средством зафиксировано иное: дата - дата год, время - 12605-12, скорость автомобиля 84 км/ч. На основании изложенного просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. На рассмотрение дела заявитель Михайлов О.Л. и представитель ОГИБДД МВД по ЧР не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия. Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с указанными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме. В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: адрес, 9, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ----- РУС, собственником которого является Михайлов Олег Леонидович, дата г.р., в нарушение п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия Михайлова О.Л. в соответствии с требованиями указанной статьей является обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтверждающие затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Какие либо доказательства о своей невиновности заявителем не представлено. Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в постановлении содержатся противоречивые сведения о факте нарушения ПДД - дате, времени и месте совершения правонарушения считаю обоснованными. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалованного постановления по следующим основаниям. Из постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО3 следует, что дата в 12:45:17 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ------ РУС, собственником которого является Михайлов Олег Леонидович, дата г.р., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. А в материалах дела имеются данные технического средства, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор FP1310, сертификат 0065354, проверка действительна до 20.052012 год, установленного по адресу: адрес, 9, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ----- РУС, собственником которого является Михайлов Олег Леонидович, дата г.р., в нарушение п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Наличие ограничение скорости движения транспортных средств 60 км/час на указанном участке автодороги заявителем не оспаривается. В соответствии с Руководством по эксплуатации фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на Мобильный пост по радиоканалу и/или на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя. В соответствии с п.п. 55-57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. Таким образом передвижные комплексы «КРИС»П-1310, которым зафиксировано превышение скорости водителем транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ----- РУС, установлен правомерно в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ. Оснований не доверять его зафиксированным данным у суда не имеются. Из справки выданной УГИБДД МВД по ЧР следует, что при составлении постановления 2160 ----- от дата по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова О.Л. произошла системная ошибка, в результате чего не совпадают данные постановления с фото материалом административного правонарушения. Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При таких обстоятельствах, анализируя все представленные по делу доказательства, считаю, установленным, что водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ----- 21 РУС, собственником которого является Михайлов Олег Леонидович, дата г.р., в нарушение п.п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги по адресу адрес, ул. адрес В соответствии с п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно требованиям ст. 12. 9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В связи с чем прихожу к выводу о необходимости переквалифицировать действия Михайлова О.Л. на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по признаку превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Переквалификация действий Михайлова О.Л. с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не ухудшает положение последнего. С учетом изложенного считаю возможным ограничиться наложением на Михайлова О.Л. административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО3 2160 ----- от дата о привлечении Михайлова Олега Леонидовича к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ изменить, признав виновным Михайлова Олега Леонидовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере -----) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Судья: Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.