Адм.дело № 12-448\2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 ноября 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Андрея Ивановича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО3 21 серии 66 ----- от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО3 21 серии 66 ----- от дата водитель Иванов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- за то, что дата в 21 часов 25 минут около адрес, управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак ----- ----- РУС при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в результате чего произошло столкновение с а/м ------ государственный регистрационный знак -----. Не согласившись с данным постановлением, дата Иванов А.И. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. Из жалобы следует, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. После ДТП инспекторов ГИБДД вызвал он, второй участник хотел скрыться, он его остановил, второй участник убрал автомобиль с места происшествия, чем нарушил правила ПДД, было назначено разбирательство, второй участник данного происшествия трижды не являлся на разбирательство. Один из инспекторов по ИАЗ хотел закрыть дело, закрыв производство по отношению к обоим участникам (мол никто не виноват, никто ни кому ничего не должен), он отказался, так как повреждение при ДТП получила только его машина и он себя считает не виновным, разбирательство снова перенесли, в четвертый раз второй участник ДТП все же явился хотя и с опозданием на 20 мин. к назначенному времени и уже другой инспектор по ИАЗ почему-то признал виновным его. На рассмотрение дела Иванов А.И. не явился, извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия. Из его письменного объяснения следует в ходе производства по делу следует, что дата примерно в 21 час 25 мин. он двигался на своей машине ------ государственный регистрационный знак ----- РУС, на заправке по адресу: адрес, пр. адрес адрес задним ходом к заправочной колонке почувствовал небольшой удар в левое заднее крыло. Вышел из машины и на бампере обнаружил царапину, которую поставил а/м ------ гос.номер ----- РУС, двигающаяся в его направлении также задним ходом. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что вместе со своим сыном ФИО7, который был за рулем ------ гос. знак ----- РУС заехали на заправку, там было очень много машин. Впереди них стояла «Калина», а справа выезжали с заправки машины. Калина не знала куда встать и моталась то вперед, то назад. Сын звуковым сигналом и левым поворотником показал Калине, что хочет объехать ее слева и а/м ------ уступила им дорогу. Они встали слева, а ------ проехала вперед к освободившейся заправке. Они хотели поехать следом, но в этот момент их подрезал а/м ------ гос. номер ----- они пропустили эту машину вперед и встали сзади нее у левого бордюра. Водитель вышел из машины и стал кричать, чтобы они убрали машину. Освободилась колонка, и водитель автомобиля ------ тронулся, проезжая мимо них почти вплотную. В это время их автомобиль стоял, поскольку невозможно было тронуться. Сын нервничал после криков наглого водителя. К ним подошел водитель той самой машины, после того как заправился, и требовал у ее сына 1000 рублей, они были в шоке от его наглости. Они подъехали к колонке, посмотрели на якобы их царапины. ФИО9 ----- утверждал, что у него были старые царапины и сверху появились новые. Они не увидели никаких новых царапин, тем более не было никакого столкновения, звуков и ударов. Они стали отъезжать, водитель крикнул, что вызовет ГИБДД и они остановились и стали ждать. Они прождали около 1,5 час. Но сотрудники ГИБДД не приехали. Потом уже сын сам позвонил в ГИБДД и только тогда подъехали сотрудники ГИБДД. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП. Прибыв на место, им было установлено, что оба водителя убрали свои автомобили с места ДТП. На автомобилях были незначительные технические повреждения на задних бамперах автомобилей. При этом было установлено, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль ------ стоял, а автомобиль ------ подавая задним ходом, касательно задел бампер другого автомобиля. Изложенное подтверждались и повреждениями на автомобилях. В связи с чем он составил протокол об административном правонарушении на водителя ------ Иванова А.И., который двигался и касательно совершил столкновение с автомобилем ------ Допросив свидетелей, выслушав мнение представителя УГИБДД, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Анализируя все представленные доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения Ивановым А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением другого участника данного ДТП - ФИО7 и другими исследованными доказательствами. Из показаний водителя автомобиля ------ ФИО7 следует, что дата около 21 часа он на автомобиле ------ заехал на заправку около адрес.. На заправке было очень много машин. Впереди него стоял автомобиль «Калина». Указанный автомобиль начал двигаться вперед, и он также начал движение за ним. Но с правой стороны его начал прижимать а/м ------ Он пропустил его вперед. И он поехал за ним, а потом остановился, чтобы встать в очередь. Но оказался между двумя машинами. Тут водитель автомобиля ------ накричал на него, чтобы он убрал машину, несмотря на то, что сам залез на заправку без очереди. Но автомобиль было некуда убирать, и он остался на месте. Освободилась колонка, и водитель ------ начал движение к колонке задним ходом. Его автомобиль в это время стоял и не двигался. Заправившись, он подошел к нему и начал с него требовать деньги, якобы за то, что он задел его автомобиль. При этом он никакого столкновения не почувствовал, тем более его автомобиль стоял, когда водитель ------ вплотную проехал мимо его автомобиля задним ходом. Осмотрев машины, обнаружили какую-то царапину на бампере автомобиля ------, но ему показалась, что она была старая. После чего они стали отъезжать. Водитель а/м ------ крикнул им, что будет вызывать ГИБДД. После чего они встали и начали дожидаться сотрудников ГИБДД. Из схемы ДТП приложенного протоколу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло на автозаправочной станции около адрес. На схемы указаны маршруты движения транспортных средств со слов участников ДТП. Анализируя изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о виновности водителя Иванова А.И. в совершении нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, который предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По отношению к автомобилю ------ водитель Иванов А.И. при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал. Об этом свидетельствуют и характер обнаруженных повреждений на автомобилях. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в оспариваемом постановлении действиям Иванова А.И. дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО3 21 серии 66 ----- от дата о привлечении Иванова Андрея Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.