Дело №12-452/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 ноября 2011 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КПКГ «Столичный» Новикова С.С. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашии ФИО1 от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установил: Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашии ФИО1 от дата КПКГ «Столичный» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей, за то, что дата в 17 часов 03 минуты водитель транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком -----, собственником которого является КПКГ «Столичный» в нарушение п.п. 10.1,10.2,10.3 ПДД РФ, на участке автодороги 5км. 250м ФИО2 при ограничении скорости 60 км/ч двигался со скоростью 103 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 43 км/ч. Скорость установлена прибором КРИС-П FP1314 до дата Не согласившись с постановлением, директор КПКГ «Столичный» Новикова С.С. дата подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Кооператива к административной ответственности по следующим основаниям. В жалобе указывает, что ИДПС ФИО1 была произведена неправильная квалификация совершенного правонарушения при вынесении постановления, а именно на самом фотоматериале полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства указано, что скорость с которой двигался данный автомобиль составляет 100 км./ч, а не 103 км/ч как указано в постановлении, что уже не подпадает под статью 12.9 ч.3 КоАП РФ. Так же данный протокол был составлен с нарушением действующего законодательства, так как не была указана дата вступления протокола в законную силу. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил переквалифицировать действия водителя т/с ----- с ч. 3 ст.12.9 на ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку факт нарушения п.10.2 ПДД РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В судебном заседании заявитель Новиков С.С. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия представителя КПКГ «Столичный» в соответствии с требованиями указанной статьей является обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтверждающие затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Какие либо доказательства о своей невиновности заявителем не представлено. Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в постановлении содержатся противоречивые сведения о факте нарушения ПДД считаю обоснованными. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалованного постановления по следующим основаниям. Из постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашии ФИО1 от дата следует, что дата в 17 часов 03 минуты водитель транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- собственником которого является КПКГ «Столичный» в нарушение п.п. 10.1,10.2,10.3 ПДД РФ, на участке автодороги 5 км. 250 м ФИО2 при ограничении скорости 60 км/ч двигался со скоростью 103 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 43 км/ч. Скорость установлена прибором КРИС-П FP1314 до дата, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. А в материалах дела имеются данные технического средства, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор FP1314, сертификат 0065358, проверка действительна до дата год, установленного по адресу: адрес 5 км +250 м н.адрес, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства марки средства ------ с государственным регистрационным знаком -----, собственником которого является КПКГ «Столичный», дата 11:15:55 в нарушение п.п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Наличие ограничение скорости движения транспортных средств 60 км/час на указанном участке автодороги заявителем не оспаривается. В соответствии с Руководством по эксплуатации фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на Мобильный пост по радиоканалу и/или на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя. В соответствии с п.п. 55-57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. Таким образом передвижные комплексы «КРИС»П-1314, которым зафиксировано превышение скорости водителем транспортного средства марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, установлен правомерно в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ. Оснований не доверять его зафиксированным данным у суда не имеются. Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно требованиям ст. 12. 9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В связи с чем прихожу к выводу о необходимости переквалифицировать действия водителя т/с ------ с государственным регистрационным знаком -----, собственником которого является КПКГ «Столичный», на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по признаку превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Переквалификация действий КПКГ «Столичный» с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не ухудшает положение последнего. С учетом изложенного считаю возможным ограничиться наложением на ФИО5 административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО1 2160 ----- от дата о привлечении КПКГ «Столичный» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ изменить, признав виновным КПКГ «Столичный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ----- Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Судья: Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.