Адм. дело № 12-457/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 ноября 2011 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 14 октября 2011 года Петров Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- года ----- месяцев за то, что он дата в 05 час. 50 мин. в адрес управлял автомобилем ------, гос. рег. знак ----- с признаками опьянения и, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, умышленно отказался от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Копию данного постановления заявитель получил дата, согласно имеющегося в материалах дела справочного листа. Не согласившись с постановлением, дата Петров Д.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 14 октября 2011 г. отменить. В жалобе указывает, что рассматривая материалы административного дела, мировым судьей допущены ошибки и полное искажение текста составленного сотрудниками ГИБДД на основании их протокола, который полностью не соответствует его показаниям. На судебное заседание заявитель Петров Д.В. не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по указанному им адресу, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Считаю возможным рассмотрение дела без его участия. Представитель УГИБДД МВД по ЧР также не явился на судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица (водителя) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении адрес от дата из которого следует, что Петров Д.В. дата в 05 час. 50 мин. в адрес управлял автомобилем ------, гос. рег. знак ----- с признаками опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ умышленно отказался от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Из протокола адрес от дата следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Петрова Д.В. явились: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Петров Д.В. отказался пройти от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи понятых. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается письменным объяснением инспектора ДПС ФИО3 от дата, из которого следует, что в указанный день около 02 часов 50 мин. во время несения службы двигался по адрес со стороны адрес ним ехал автомобиль ------ ----- рус. Подъезжая к кольцу, увидел, как водитель данной машины не справился с управлением и въехал на кольцо через бордюрный камень. Из-за руля автомобиля вышел молодой человек, который по его требованию предъявил документы. От водителя исходил запах алкоголя. Для проверки его на состояние опьянения он вызвал соседний экипаж ГИБДД в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 Рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что во время несения службы дата около 2 час. 55 мин получил сообщение от командира взвода ГИБДД ФИО3 о том, что на кольце «Богданка» нетрезвый водитель совершил ДТП. Прибыв на место, обнаружили автомобиль ------ -----, рядом с которым находился его водитель Петров Д.В., от которого исходил запах алкоголя. После установления личности водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. В последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель Петров также отказался в присутствии понятых. На Петрова были составлены процессуальные документы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которых Петров в присутствии понятых также отказался подписывать. Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 и ФИО7 от дата следует, что дата около 5 часов 50 минут в их присутствии Петров Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписей оставленных сотрудниками ДПС документах и дачи объяснения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу. Они подтверждаются письменными объяснениями понятых и материалами дела. Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 14 октября 2011 года привлек Петрова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагаю вывод мирового судьи о виновности Петрова Д.В. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами. Сомневаться в правдивости объяснений указанных лиц, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку они полные и последовательные, и подтверждают обстоятельства дела. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ф. были разъяснены. От подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством Петров Д.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Выводы судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства. Действия Петрова Д.В. правильно квалифицированы по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО8 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи по делу не усматривается. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 14 октября 2011 года о привлечении Петрова Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.П. Сорокин