Адм.дело ----- Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 ноября 201 1года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Холоднова Андрея Николаевича на решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО4 A.M. от дата по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением 21 60 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Холоднов Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- рублей. Из постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по ЧР следует, что дата в 16:59:57 по адресу: адрес, Сурское 22 км 150 м ФИО5, водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ----- РУС собственником (владельцем) которого является Холоднов Андрей Николаевич, в нарушение п.(10.1; 10.2; 10.3) ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь по а/д адрес, Сурское 22 км 150 м ФИО5 со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Холоднов А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО4 A.M. от дата постановление 21 серии 60 ----- старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской адрес М.А. от дата о привлечении Холоднова Андрея Николаевича к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данным решением должностного лица, Холоднов А.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Из жалобы следует, что с вышеуказанным решением должностного лица он не согласен, так считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В жалобе на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД (2160 -----) от дата им были приведены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, указано даже лицо, которое в указанное в постановлении время управляло его автомобилем. Должностным лицом при рассмотрении жалобы не были полно и всесторонне учтены в совокупности все представленные им доказательства. Считает, что представленные им доказательства в совокупности достоверно подтверждают, то обстоятельство, что административное правонарушение, которое ему вменяют, он не совершал, так как в указанное в постановлении время, находился в другом районе Чувашской Республики. Кроме того, при рассмотрении жалобы должностное лицо нарушило его право на защиту, т.к. он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. В жалобе им было указано, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной, принадлежавшей ему на праве собственности, управлял ФИО6 (которому он выдал доверенность на управление автомобилем). Именно о вызове его на рассмотрение дела он ходатайствовал в жалобе, т.к. он не отрицает тот факт, что в указанное в обжалуемом постановлении время он и управлял его автомобилем. На рассмотрение жалобы он хотел обеспечить явку ФИО6, но будучи сам не извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, не смог воспользоваться своим правом на защиту. На судебном заседании Холоднов А.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике по доверенности ФИО7 вопрос удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда, поясняя, что оснований не доверять доводам, изложенным в жалобе, не имеются, поскольку доказательств, опровергающих доводы заявителя, не имеются. Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в момент фиксации правонарушения он управлял принадлежащим заявителю транспортным средством. Представил письменное заявление. Выслушав участников процесса, изучив постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные заявителем доказательства, прихожу к следующему выводу. В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: адрес, Сурское 22 км 150 м ФИО5, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ----- РУС собственником (владельцем) которого является Холоднов Андрей Николаевич, в нарушение п.(10.1; 10.2; 10.3) ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь по а/д адрес м ФИО5 со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Согласно ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия Холоднова А.Н. в соответствии с требованиями указанной статьей является обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниемк настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтверждающие затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Как следует из показаний заявителя, при подаче жалобы на вышеуказанное постановление, он ходатайствовал о рассмотрении жалобы с обязательным его участием. На рассмотрение жалобы он хотел обеспечить явку ФИО6, но будучи сам не извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, не смог воспользоваться своим правом на защиту. Вместе с тем должностным лицом ГИБДД жалоба Холоднова А.Н. на указанное постановление рассмотрено без его участия. Какие либо доказательства о надлежащем извещении Холоднова о месте и времени рассмотрения дела административным органом не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Холоднова А.Н. о времени и месте рассмотрения административного правонарушения по его жалобе. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закон предоставляет ряд предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав и обязанностей, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела по жалобе существенно нарушены процессуальные требований при вынесении решения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судьи решил: Решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДЦ ГИБДД МВД по Чувашской адрес A.M. от дата по жалобе Холоднова А.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу