Адм. дело № 12-476/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2011 года         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Эдуарда Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 07 ноября 2011 года Зайцев Э.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- года ----- месяцев за то, что он дата в 22 час. 35 мин. в адрес, падрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного) опьянения.

Не согласившись с постановлением, Зайцев Э.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 7 ноября 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что вину не признает. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции им было заявлено о том, что в момент направления его сотрудником ДПС на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он каким-либо транспортным средством не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования.

Данные доводы прямо подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ФИО4, объяснением сотрудника ДПС Прохорова P.M., в которых указано, что факт управления им а\м «Ока» сотрудниками ДПС установлен только со слов ФИО2 и ФИО3 При этом сотрудник ДПС ФИО4 прибыл на место происшествия около 22 часов дата, в то время как сообщение о правонарушении им было получено из дежурной части ГИБДД МВД ЧР в 20 часов 50 минут дата, т.е. более чем через 1 час.

Также им было заявлено о том, что при составлении протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, в связи с чем, для установления фактических обстоятельств дела, им было заявлено соответствующее ходатайство о вызове и опросе: ФИО5, ФИО12, ФИО2 (указанных в протоколе об административном правонарушении как свидетели); ФИО7, ФИО8 (указанных в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как понятые); ФИО15, ФИО6, ФИО16 (очевидцев происшествия, которых он установил путем подачи соответствующего объявления в газету «Из рук в руки»).

В вызове и опросе указанных лиц судом 1 -ой инстанции ему было отказано. При этом суд, по его мнению, грубо нарушены положения ст.ст.24.1., 25.6., ч.5 ст.25.7., 26.1., 26.2 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что ФИО7 и ФИО8 в своих объяснениях от дата ни слова не говорят о том, что они присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления ТС.

Также считает нарушением закона, то обстоятельство, что данные лица в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны в качестве понятых, а опрошены сотрудником ДПС в качестве свидетелей, что КоАП РФ не предусмотрено, т.к. «понятой» и «свидетель» являются различными участниками дела об административном правонарушении.

Кроме того в указанных протоколах отсутствуют отметки о разъяснении понятым их прав и обязанностей, что указывает на то, что данные протоколы составлены с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, т.е. доказательствами, которые не могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так же необходимо отметить, что объяснение ФИО2 и объяснение от имени ФИО12 составлено одним почерком. Из данных объяснений очевидно, что они были оформлены ФИО2, однако в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, данные свидетеля ФИО2 в полном объеме не указаны (не указано его место жительства и т.д.), что еще раз указывает на то, что данный протокол составлен с нарушением закона.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьевой А.В. от дата по делу ----- является незаконным и подлежащим отмене, т.к. его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в предусмотренном законом порядке не установлена и не доказана. Все доказательства, которые суд 1-ой инстанции положил в основу вынесенного решения, получены с нарушением закона и являются недопустимыми

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Зайцев Э.М. и его защитник адвокат ФИО10 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду. Зайцев пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования связи с тем, что он не управлял транспортным средством. При этом не отрицает факт употребления спиртных напитков.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР ФИО11 в судебном заседании жалобу Зайцева Э.М. признал необоснованной. Считает, что материалами дела вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено в пределах, установленных законом, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что дата работал по маршруту Н.Новгород - Чебоксары, ехал в районе перекрестка «Лапсарская Птицефабрика» в г. Чебоксары из Нижнего Новгорода и обогнал автомобиль ОКА по правилам дорожного движения, вернувшись на правую сторону. В последующем водитель данного автомобиля повысил скорость и обогнал его по правой обочине, выпрыгнув перед автобусом, резко затормозил, вынудив его применить экстренное торможение, тем самым создав аварийную ситуацию. Во время обгона он увидел, что за рулем автомашины сидел мужчина, как узнал в последующем Зайцев Э.М., который, высунув голову через открытое боковое окошко, показал им палец. Также рядом с ней сидела женщина. Его напарник ФИО23 после остановки автобуса вышел и начал подходить к водителю автомобиля ОКА. Но тот успел отъехать. После чего он продолжил движение по маршруту. Приехав к Автовокзалу, высадил пассажиров. В это время впереди автобуса, перекрыв дорогу, остановился автомобиль ОКА и оттуда вышел Зайцев. При этом в автомашине он находился один. Зайцев подошел и начал выяснить с ним отношения. Вел себя вызывающе и неадекватно, при этом находился в нетрезвом состоянии. Потом он набросился на ФИО22 Между ними завязалась потасовка, в ходе которого Зайцев уронил на землю ФИО21. К ним подбежали стоявшие таксисты и остановили эту потасовку. Подъехавший патруль ППС задержал дебошира, которые потом вызвали сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что дата во время несения службы с другим инспектором ФИО5 около 20 часов 50 минут из Дежурной части ГИБДД получили сообщение о том, что около адрес по падрес раскатывается автомобиль ------ гос. рег. знак -----, за рулем которого находится нетрезвый водитель. Прибыв на место, обнаружили указанный автомобиль и водителя Зайцева Э.М., который со слов свидетелей ФИО2 и ФИО3 управлял автомобилем ------, гос. рег. знак ----- 21. Когда они подъехали, Зайцев Э.М. как раз выходил из автомобиля. Увидев их, закрыл автомобиль, а ключи закинул во внутрь автомобиля через оставшуюся щель в окошке автомобиля. В ходе разговора изо рта от него исходил запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи. Данный водитель был отстранен на месте от управления ТС. Так же в присутствии двух понятых ФИО13 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. После чего на него был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она является супругой Зайцева Э.М.. Это она управляла автомобилем ------, а не муж когда они подъехали на вокзал. До этого на дороге возле Лапсары произошел небольшой инцидент с водителями автобуса, который подрезал им дорогу. После этого она по указанию мужа обогнала автобус. Затем остановилась на обочине. Муж вышел, поговорил с водителем автобуса и минуты через две вернулся обратно. Потом поехали дальше. Заехали по указанию мужа на вокзал, где муж снова подошел к водителю автобуса. Она в это время по просьбе мужа пошла за сигаретами. Когда возвращалась обратно, увидела возле машины сотрудников полиции и не стала подходить.

Допрошенный по ходатайству ФИО14 в качестве свидетеля ФИО15 показал, что работает таксистом. В указанный день находился на автовокзале г. Чебоксары и ждал клиента. Около 20 часов подъехал автобус. За ним сразу же подъехал автомобиль ОКА, который встал впереди автобуса. Из автомобиля ОКА вначале вышла женщина а потом мужчина, как узнал потом уже Зайцев Э.М. Женщина куда то ушла, а мужчина подошел к водителю автобуса и между ними возник какой то скандал. Что происходило потом, он не знает, поскольку подошел клиент и он уехал.

Допрошенная по ходатайству ФИО14 в качестве свидетеля ФИО16 показала, что также в указанный день находилась на вокзале и ждала свою подругу. И видела, как к автобусу подъехал автомобиль ОКА и из него вышли вначале женщина, а потом мужчина, как узнала в последующем заявитель Зайцев Э.М. со своей женой.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица (водителя) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении адрес от дата, из которого следует, что Зайцев Э.М. дата в 22 час. 35 мин. в адрес, падрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного) опьянения.

Протоколом 21 серии ГБ ----- о направлении на медицинское освидетельствование от дата следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Зайцева Э.М. явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Зайцев Э.М. отказался от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи понятых. Зайцев Э.М. в судебном заседании также признался, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколом адрес от дата об отстранении Зайцева Э.М. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата автомобиля ------ гос. рег. знак ----- 21 под управлением Зайцева Э.М.

Рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что дата во время несения службы с другим инспектором ФИО5 около 20 часов 50 минут из Дежурной части ГИБДД получили сообщение о том, что около адрес по падрес раскатывается автомобиль ------ гос. рег. знак -----, за рулем которого находится нетрезвый водитель. Прибыв на место, обнаружили указанный автомобиль и водителя Зайцева Э.М., который со слов свидетелей ФИО2 и ФИО3 управлял автомобилем ------ гос. рег. знак ----- 21. В ходе разговора изо рта от него исходил запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи. Данный водитель был отстранен на месте от управления ТС. Так же в присутствии двух понятых ФИО13 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. После чего на него был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО4 полностью подтвердил указанные обстоятельства в ходе допроса на судебном заседании.

Изложенное также подтверждается письменным объяснением инспектора ДПС ФИО17 аналогичного содержания.

Письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, данные сразу же после составления протокола об отказе прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что они дата присутствовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении Зайцева Э.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, также отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО2 следует, что дата он находился в автобусе, движущемуся по маршруту Н.Новгород - Чебоксары под управлением второго водителя ФИО12 Ехали в районе Лапсарской Птицефабрики, обогнав машину ------ ----- их автобус возвратился на правую полосу движения. Автомобиль ------ после обгона совершил неадекватный поступок - обогнал автобус по обочине на большой скорости, вынырнув перед автобусом справа. Водитель автобуса резко нажал на тормоза. Приехав на Автовокзал по проспекту Мира, совершили высадку пассажиров. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль Ока подъехал к их автобусу для выяснения отношений, за рулем был водитель машины, совершивший недавний инцидент. Вел себя неадекватно, подъехавший патруль ППС задержал данного водителя и вызвал сотрудников ДПС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу. Они подтверждаются письменными объяснениями понятых и материалами дела.

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 07 ноября 2011 года привлек Зайцева Э.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности Зайцева Э.М. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Сомневаться в правдивости объяснений указанных лиц, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку они полные и последовательные, и подтверждают обстоятельства дела.

Указанные в жалобе доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, считаю не состоятельными, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами, а также материалами дела. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка данным доводам заявителя и его защитника и обоснованно признал несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, действия Зайцева Э.М. правильно квалифицированы по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на ------ год ------ мес. назначено в пределах установленной санкции.

К показаниям жены Зайцева Э.М. - ФИО14, а также допрошенных по его ходатайству в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 отношусь критически, поскольку Зайцева Э.М. в ходе допроса не смогла пояснить каким образом она обгоняла на автодороге М-7 автобус, и как поставила автомобиль ------ на вокзале. Другие два свидетели пояснили, что они видели, как женщина выходила из автомобиля ------ на вокзале. Но их показания не согласуются с показаниями ФИО18, которая якобы приехала на вокзал на автомобиле ------ опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Зайцева Э.М. к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 07 ноября 2011 года о привлечении Зайцева Эдуарда Михайловича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

           Судья                      Ю.П. Сорокин