Адм. дело № 12-471/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 декабря 2011 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны труда ООО «Фирма Старко» Петрова Ю.П. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Чувашской Республике ФИО7 от дата ----- по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением ----- государственного инспектора РФ по охране природы по Чувашской Республике ФИО8. от дата должностное лицо - начальник отдела охраны труда ООО «Фирма Старко» Петров Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей. Копия данного постановления вручена заявителю дата, согласно отметки в самом постановлении. Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела охраны труда ООО «Фирма Старко» Петров Ю.П. дата подал жалобу в Московский районный суд г. Чебоксары. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от дата вышеуказанная жалоба была направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу по тем основаниям, что административное правонарушение совершено по месту нахождения производственной базы ООО «Фирма Старко», осуществляющей производственную деятельность согласно учредительным документам, по адресу: адрес, расположенного на территории Ленинского района г.Чебоксары. В жалобе начальник отдела охраны труда ООО «Фирма Старко» Петров Ю.П. указывает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку постановлением ----- от дата он уже был привлечен к ответственности по ст.8.2. КоАП РФ. В связи с чем просит отменить указанное постановление. В судебном заседании Петров Ю.П. и его защитник Степанов Д.А. поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, и просили восстановить срок для обжалования для указанного постановления, мотивируя тем, что они в начале обратились с жалобой на постановление в Московский районный суд. Это было 23 сентября, но указали там неверно - Арбитражный суд Чувашской Республики. Судья Московского районного суда вернул им жалобу. В последующем после возврата жалобы они сразу же обратились в суд указанной жалобой. В подтверждение своих доводов представили суду доказательства. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку заявителем пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска заявителем не представлено. Указание в резолютивной части постановления ----- от дата о привлечении Петрова Ю.П. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ является опиской. Фактически Петров Ю.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, что следует из указанного постановления. Считает, что Петров Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ обоснованно, что подтверждается материалами административного дела. Выслушав заявителя и его защитника, представителя Управления Росприроднадзора по ЧР, исследовав материалы административного дела, считаю возможным восстановить срок обжалования указанного постановления, признав доводы заявителя уважительными, поскольку подтверждаются представленными ими доказательствами. Вместе с тем, жалоба Петрова Ю.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ Петровым Ю.П. подтверждается актом проверки ООО «Фирма Старко» ----- и приложенными к нему документами: - федеральным государственным статистическим наблюдением по форме № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2010 год; - копиями расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за III, IV кварталы 2010 г. и I, II кварталы 2011 г. достоверность и полнота сведений в которых подтверждена руководителем и главным бухгалтером Общества; - копиями платёжных поручений, подтверждающих уплату платы за негативное воздействие за III, IV кварталы 2010 г. и I, II кварталы 2011 г.; - журналом по форме первичной отчетной документации ПОД-3 («Журнал учёта работы газоочистных и пылеулавливающих установок»). Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на момент плановой выездной проверки ООО «Фирма Старко» не представлено. Ранее выданное ООО «Фирма Старко» Управлением по технологическому и эколо гическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике разрешение на выброс вред ных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дата ----- действовало до дата Приказом генерального директора ООО «Фирма «Старко» от дата ----- на начальника ООТ Петрова Ю.П. возложены обязанности специалиста в области охраны окружающей среды и экологической безопасности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Петров Ю.П. являясь, ответственным лицом по ООО «Фирма Старко» за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и наделенный функциями по выполнению плана мероприятий по охране окружающей среды, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, что повлекло нарушение требований ст.ст.22, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Заявитель и его защитник не оспаривают данный факт. Доводы же изложенные в жалобе, что Петров Ю.П. уже привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП постановлением ----- и его дважды привлекают по указанной статье КоАП за указанное же правонарушение, считаю не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так из представленных материалов дела следует, что Петров Ю.П. действительно был привлечен к административной ответственности по постановлению ----- КоАП РФ по ст. 8.2 КоАП РФ дата за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Кроме того, как установлено судом, Петров Ю.П. постановлением ----- от дата как должностное лицо привлечен также к административной ответственности по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, что следует установочной и мотивировочной части обжалованного постановления. В резолютивной части же данного постановления указано о виновности Петрова Ю.П. по ст. 8.2 КоАП РФ, вместо ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что указанное обстоятельство является не иначе как опиской и подлежит исправлению должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не является основанием для отмены или изменения обжалованного постановления. В ходе производства по делу, при его рассмотрении должностным лицом нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление ----- от дата, вынесенное государственным инспектором по ФИО1 Рес публике по охране природы ФИО1 И.Г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.