Адм. дело № 12-473/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2011 года         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вязова Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 29 июля 2011 года генеральный директор ООО «ПСК «Вязпа» Вязов П.Н. привлечен к административной ответственности ст.19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей за самоуправство, выразившемся в самовольном демонтировании металлических ворот, находящихся по адресу: адрес на земельном участке, арендуемой ЗАО «СК Центр», причинив материальный ущерб организации на сумму ----- руб. ----- коп.

Копию данного постановления заявитель получил дата, согласно имеющегося в материалах дела справочного листа.

Не согласившись с постановлением, Вязов П.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата отменить. В жалобе указывает, что с указанным постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из изученных им материалов административного дела, уведомление о рассмотрении административного производства и в последующем копия обжалуемого постановления направлены по адресу: адрес, и по истечению срока хранения возвращены в судебный участок. Между тем, он проживает по адресу: адрес, адрес адрес.

В материалах административного производства имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него 05 июля 2011 года УУМ ОМ-1 УВД по г. Чебоксары ФИО2 с указанием неверного адреса регистрации, в силу чего судебные извещения и копия постановления им не получены.

В рамках административного производства участковым ФИО2 у него отбирались объяснения дата с указанием адреса без корпуса 1, и так же дата с указанием корпуса 1. Однако в материалах дела отсутствует данное им дата объяснение, копия у него имеется, к жалобе прилагает.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

Однако в материалах дела извещения о месте и времени составления протокола не имеется.

Указанная в протоколе запись о его отказе в подписании протокола не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары.

На судебное заседание Вязов П.Н., представитель ЗАО «СК «Центр», представитель УМВД по ЧР, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебное извещение, направленное Вязову П.Н. по указанному им в жалобе адресу, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив административный материал, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Последнее возможно, если нарушитель пытался осуществить мнимое право, которым в действительности законом он наделен не был. Правонарушитель не предвидел общественной опасности своего действия, хотя мог и должен был ее предвидеть.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Из материалов дела усматривается, что УУМ ОМ-1 УВД г. Чебоксары ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вязова П.Н. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - самоуправство, в частности, дата около 09 часов Вязов П.Н., находясь по адресу: адрес на земельном участке, арендуемой ------», умышленно, самовольно демонтировал металлические ворота данной организации, причинив материальный ущерб на сумму ----- руб. ----- коп., тем самым совершил самоуправство.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями начальника ------» ФИО3, охранника ФИО4,     погрузчика ООО «Вязпа» ФИО5, объяснениями самого Вязова П.Н., протоколом     осмотра места происшествия от дата и другими письменными доказательствами.

Анализируя все указанные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях Вязова П.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ по признаку осуществление своего предполагаемого права вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Факт совершения указанного правонарушения заявителем не оспаривается.

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно привлек его к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю не состоятельными, поскольку опровергаются почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение мировым судьей направлялись в адрес заявителя по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении адресу. Протокол об административном правонарушении составлен с участием самого заявителя, что подтверждается подписями понятых в протоколе. Указанный адрес давал заявитель и при даче объяснения дата (л.д.11).

Таким образом, существенных нарушений требований процессуальных норм при разрешении данного дела, влекущих отмену или изменение указанного постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья исходил из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 29 июля 2011 года по делу о привлечении Вязова Павла Николаевича к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                              Ю.П. Сорокин