Адм.дело № 12-466/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 декабря 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мангер Евгения Александровича на решение должностного лица - врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО5 Э.Н. от дата об отказе в удовлетворении жалобы Мангер Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО18 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у с т а н о в и л: Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО19 постановление 21 серии 66 ----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО20 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО21 без удовлетворения. Не согласившись с данным решением Мангер Е.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Просит отменить по следующим основаниям. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В протоколе об административном правонарушении от дата адрес, составленном ИДПС/ОБ 2-ой роты ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенантом полиции ФИО6 установлен виновник ДТП- ФИО7 и ему вменено нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 12.12. КоАП РФ. Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно пункту 12.12. Правил дорожного движения проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность в виде штрафа. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, в материалах настоящего дела об административном правонарушении доказательством, устанавливающим факт административного правонарушения, является вышеуказанный протокол об административном правонарушении от дата адрес. Кроме того, объяснение данное свидетелем ФИО8 подтверждает вину ФИО7 осуществлявшего движение на а/м ------ р/з ----- Свои первоначальные объяснения ФИО8 подтвердил и дата врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО22 Объяснение ФИО9 подтверждает то, что автомобиль ------ ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. В соответствии с п.п. 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Поскольку для установления механизма происшедшего дата дорожно-транспортного происшествия требуются специальные познания в части установления мест повреждения автомобилей и места их столкновения им было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологическои экспертизы от дата, однако в его удовлетворении определением от дата по делу об административном правонарушении врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитана полиции ФИО5 Э.Н. было необоснованно отказано. В судебном заседании Мангер Е.А. и его защитник ФИО10 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду. При этом Мангер Е.А. по существу происшедшего ДТП пояснил, что дата, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. А 516 УУ/21, двигался по падрес в сторону адрес со стороны адрес в адрес по правой полосе со скоростью не более 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку он притормозил. При подъезде к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение. Проехал более десятка метров уже от светофора и в это время с левой стороны от него выехал на перекресток автомобиль Шкода и совершил столкновение с его автомобилем. При этом автомобиль Шкода никаких мер для предотвращения ДТП не принял, не тормозил. Он пытался изменить направление движения вправо для того, чтобы избежать столкновения. Но столкновение избежать не удалось, произошел сильный удар в левую дверь, и автомобиль развернуло на 180 градусов. При выезде на перекресток никаких транспортных средств завершающих маневр не было. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, одновременно начали переходить дорогу пешеходы параллельно движению автомобиля. Соответственно для водитель а/м Шкода горел красный сигнал светофора. Аналогичные показания по существу ДТП давал Мангер сразу же после ДТП инспектору ДПС. Представитель Мангер Е.А. по доверенности ФИО10 дополнительно пояснил, что показания Мангера Е.А. и свидетеля ФИО8 согласуются с протоколом осмотра ДТП и повреждениями на автомобилях. В момент удара Васильев прошел 2/3 пути пешеходного перехода, что составляет 4,2 м. Время преодоления указанного пути для пешехода составляет около 3 секунд. За указанное время автомобиль под управлением Николаева, при скорости указанным им, как раз проезжает путь зафиксированный в схеме ДТП. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО11 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как решение должностного лица по жалобе Мангер Е.А. вынесено с учетом всех исследованных по делу доказательств, на основании которых установлено отсутствие в действиях состава административного правонарушения. Другой участник ДТП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дата, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, двигался по адрес в сторону адрес со стороны адрес в адрес со скоростью не более 30-40 км/ч. При подъезде к перекрестку горел зеленый сигнал светофора и, проехав середину перекрестка, получил сильный удар в переднюю правую часть автомобиля с правой стороны. На большой скорости пролетел а/м ------ гос. знак -----, его автомобиль развернуло на 60 градусов. После ДТП выставил аварийный знак. Представители ФИО7 по доверенности ФИО12 и ФИО13 просили в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что решение должностным лицом ГИБДД по жалобе принято обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела. Представили письменное пояснение по делу. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что дата примерно в 11 часов 10 минут он шел по падрес со стороны адрес в сторону адрес на красный сигнал светофора для пешеходов, для того чтобы пересечь адрес. В это время заметил как ехавшая по проспекту Ленина в сторону ул. Гагарина автомобиль ------ остановился на красный сигнал светофора. Также заметил как по адрес только загорелся зеленый сигнал светофора, все пешеходы начали движение, и он в том числе. Он помнит отчетливо, что для автомобиля Фольксваген горел зеленый сигнал светофора. В это время автомобиль «------ тоже начал движение по падрес со стороны адрес в сторону адрес на зеленый сигнал светофора. А автомобиль «------ который двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «------» двигался со скоростью 50-60 км/ч. После столкновения а/м Фольксваген развернуло в противоположном направлении. При рассмотрении дела в УГИБДД он полностью подтвердил свои показания, данные им инспектору ДПС сразу же после ДТП. Никого из участников ДТП он не знает и не был знаком ранее. Аналогичные показания по существу происшедшего ДТП давал свидетель ФИО8 сразу же после ДТП инспектору ДПС ГИБДД. Из объяснения свидетеля ФИО14 допрошенного по ходатайству ФИО7 в ходе рассмотрения дела должностным лицом Кудряшовым В.В. от дата, следует, что дата он стал свидетелем ДТП на перекрестке падрес стороны адрес по падрес на перекресток выехал автомобиль «------» по первой полосе на желтый свет, все остальные ехавшие в том же направлении и встречном, в этот момент стояли. В это время заканчивал проезд перекрестка автомобиль «------ и столкнулся с автомобилем «------ Автомобиль «------ двигался на большой скорости, как ему показалось около 70-80 км/ч и по инерции проехал вперед на значительное расстояние, автомобиль «------ двигался 30-40 км/ч. Фольксваген развернуло на 180 градусов и он проехал по ходу движения, ------ остановилась на перекрестке. К данным показаниям свидетеля ФИО14 должностное лицо при рассмотрении жалобы Мангер Е.А. обоснованно отнесся критически, поскольку указанные показания противоречат установленным обстоятельствам. Из объяснения свидетеля ФИО9, находящегося в качестве пассажира автомобиля «------ следует, что подъезжая к перекрестку падрес с их стороны загорелся зеленый сигнал светофора. С левой стороны на большой скорости на перекресток выехал автомобиль «------ водитель ------ свернул вправо, чтобы смягчить удар, после чего произошло ДТП. Водитель Шкода не тормозил, ехал на большой скорости. Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения. Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Из материалов дела следует, что дата в 11 час. 10 мин на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Фабиа регистрационным знаком ----- под управлением ФИО7 и ------ регистрационным знаком ----- под управлением Мангер Е.А. Из схемы происшествия составленного с обоими участниками ДТП следует, что автомобиль Шкода под управлением ФИО7 двигался по адрес в сторону адрес, а автомобиль ------ под управлением Мангер Е.А. - по проспекту Ленина в сторону адрес по правой крайней полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля ------ (со слов водителя ------.) и на расстоянии 5 м - со слов водителя т/с Шкода ФИО7. При этом до места столкновения автомобиль Фольксваген проехал 17 метров от светофорного объекта по ходу движения, а автомобиль ------ чуть более 24 метров по ходу своего движения от светофорного объекта. Согласно имеющихся повреждений на автомобилях, зафиксированных на автомобилях после ДТП, столкновение произошло передней частью автомобиля Шкода и левой стороны автомобиля Фольксваген, преимущественно заднюю часть. Постановлением 21 серии 66 ----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции Кудряшова В.В. от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО7, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением, Мангер Е.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. В жалобе указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 было рассмотрено не всесторонне, не полно, постановление о прекращении дела незаконно. Принимая решение по жалобе на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо сделал вывод о противоречивости показаний участников ДТП и свидетелей, в частности очевидца происшествия ФИО8 и оставил указанное постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Кудряшова В.В. от дата в силе, а жалобу Мангера Е.А. без удовлетворения. В решении указано, что очевидец происшествия ФИО8 не подтвердил свои показания, данные им, - что автомобиль Шкода под управлением ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также представителем ФИО7 по доверенности ФИО13 было заявлено ходатайство о признании водителя т/с Фольксваген Мангер Е.А. в совершении указанного ДТП и привлечении его к административной ответственности. Определением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО5 Э.Н. от дата в удовлетворении данного ходатайства и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мангер Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение никем из участников ДТП не обжаловано. Анализируя все представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вывод, сделанный врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО5 Э.Н. в своем решении от дата при рассмотрении жалобы Мангера Е.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Кудряшова В.В. от дата об отсутствии в действиях водителя т/с Шкода ФИО7 состава административного правонарушения, преждевременен и не основан на всестороннем, полном объективном исследовании материалов дела. Суд считает, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы Мангера Е.А. не оценил все представленные доказательства. Указанное в решении, что очевидец ДТП ФИО8 дает противоречивые доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела не установлено какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе рассмотрения дела. Он был опрошен инспектором ДПС сразу же после ДТП и дал последовательные показания по факту ДТП. При этом ему были разъяснены права и обязанности в соответствии КоАП и он был предупрежден за заведомо ложные показания. При таких обстоятельствах имеются оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО5 Э.Н. от дата по жалобе Мангер Е.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Кудряшова В.В. от дата об отказе в удовлетворении жалобы отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.