Адм. дело № 12-515/11

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2011г.     г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковбасюк Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2011г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 22 ноября 2011г. Ковбасюк Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- год ----- месяцев за то, что он дата в 23 часов 45 минут возле адрес, управляя автомашиной марки ------ государственный регистрационный знак ----- РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Копию данного постановления заявитель получил датасогласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления.

Не согласившись с данным постановлением, дата Ковбасюк Е.С. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. В своей жалобе указал, что суд необоснованно оценил письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении 21 серии НБ ----- от дата - однако, сам себе протокол не означает, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это предположительное мнение сотрудников ГИБДД МВД ЧР. Кроме того, перед составлением протокола об административном правонарушении 21 серии НБ ----- от дата, где указывается, что при составлении которого, он «свою виновность не оспаривал», сотрудниками ГИБДД МВД ЧР ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ и, пользуясь его нервным состоянием, причиненным в ходе его задержания, сотрудники ГИБДД МВД ЧР убедили его составить протокол с наговаривающими на себя предложениями, которые он имел право не указывать на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с этим важно заметить, что дополнение к протоколу: «свою виновность не оспаривал» является не законным.

Также, перед составлением протокола об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 серии ГМ ----- от дата, сотрудник ДПС ГИБДД МВД ЧР, должен был руководствоваться критериями: Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако он указал только предположительные и не объективные критерии, а именно такие как - запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, нарушение речи. Этим самым он нарушил: правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждённое постановлением Правительства РФ от дата -----) (с изменениями от 1 февраля 2005 года).

Таким образом, сотрудники ДПС ГИБДД МВД ЧР не придерживались критериям, определяющим достаточные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а значит, не имелось законных оснований применять к нему технические средства на освидетельствование алкогольного опьянения.

Поскольку, он не был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в материалах административного дела отсутствует медицинское освидетельствование, не поехал на освидетельствование только из-за того, что: объективные признаки опьянения у него отсутствовали, считает, что сотрудники ГИБДД МВД ЧР превысили свои должностные полномочия.

На рассмотрение дела заявитель Ковбасюк Е.С. и представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике не явились О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем п.2.7 ПДД и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата; актом 21 серии ГМ ----- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого в отношении Ковбасюк Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,38 Промиля, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес, из которого следует, что основанием для отстранения Ковбасюк Е.С. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении ТС в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта; протоколом задержания транспортного средства адрес.

Доводы Ковбасюк Е.С. о том, что суд необоснованно оценил письменные доказательства, считаю не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает установленным, что Ковбасюк Е.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Факт нахождения Ковбасюк Е.С. в состоянии опьянения установлен техническими средствами для установления состояния опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ковбасюк Е.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении заявителю наказания мировой судья обоснованно принял во внимание данные о его личности, а именно, то, что он ранее совершал однородные административные правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Наказание назначено Ковбасюк Е.С. в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ковбасюк Е.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.