Адм.дело № 12-498/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 декабря 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова Николая Ивановича на решение об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Решением заместителем командира специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО10 об административном правонарушении от 03 ноября 2011 г. постановление 21 серии 66 ----- инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитана полиции ФИО3 от дата о привлечении Абрамова Николая Ивановича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ----- рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Абрамов Н.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Просит отменить его по следующим основаниям и направить на новое рассмотрение. Считает, что административное расследование проведено не в полном объеме и в решении капитана полиции не отражены обстоятельства дела в полном объеме. Указывает, что согласно схеме ДТП и техническим параметрам троллейбуса (габаритам), длине остановочного кармана, местоположения ------, троллейбус не может выезжать с остановки, то есть водитель троллейбуса не мог начинать движение с остановки «МТВ-ЦЕНТР»; из схемы ДТП, расположения ------ гос. № -----расстояние от левого переднего края автобуса до линии разделяющей полосы меньше ширины троллейбуса) следовательно, что в момент столкновения левая часть троллейбуса была на крайне левой полосе движения и направление движения никак не могло быть параллельно краю проезжей части; не измерено расстояние от транспортных средств до линии разделяющей встречные потоки; согласно схеме ДТП троллейбус стоит не параллельно к краю проезжей части; троллейбус заезжал на остановку подрезав автобус. На рассмотрение дела заявитель Абрамов Н.И. не явился, явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия. Из письменного объяснения Абрамова Н.И. от дата следует, что дата он, управляя автобусом ------ гос.рег. № ----- RUS, высадил пассажиров на остановке общественного транспорта «МТВ Центр» и тронулся, включив сигнал левого поворота, в это время двигающийся сзади троллейбус касательно задел правой задней дверью переднюю часть автомобиля. Водитель троллейбуса нарушил п. 18.3 ПДД не пропустил выезжающий с остановки общественный транспорт. Увидев, что он его не пропускает, решил остановиться. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО4 и представитель МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» по доверенности ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения заявителем полностью доказывается представленными материалами административного дела. Допрошенная в судебном заседании водитель троллейбуса ФИО6 показал, что он дата в 06 часов 25 минут двигался по пр. И. Яковлева. После высадки и посадки пассажиров на остановке «МТВ - центр», он двигался в сторону падрес по крайней правой полосе. На остановке стоял автомобиль ------, который производил посадку пассажиров, когда он проезжал. Когда он уже проехал ------, неожиданно для него услышал удар в заднюю правую часть троллейбуса и в правое зеркало заднего вида увидел, что в стоящий в остановочном «кармане» автобус ------, г.р.з. ----- начал движение и совершил наезд на задний правый угол троллейбуса. Ехал он прямо, никаких маневров не совершал и не собирался совершать. Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В силу п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела и установлено судом, Абрамов Н.И. дата, в 6 час. 25 мин., на пр. И. Яковлева, около адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. ----- перед началом движения, перестроения, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с троллейбусом ------, бортовой номер -----, под управлением ФИО6, нарушив п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата и приложенными к нему материалами. Из схемы ДТП и фотографий с места происшествия следует, что троллейбус после столкновения остановился и стоит параллельно краю проезжей части. Что указывает на то, что ФИО6 двигался прямо без изменения направления движения. Характер повреждений на транспортных средствах, а также их расположения указывают на то, что водитель автобуса ------, г.р.з. -----, начал движения в тот момент когда троллейбус фактически проехал его. Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, считаю установленным, что Абрамов Н.И., управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, выразившемся в том, что перед началом движения, перестроением не уступил дорогу транспортному средству троллейбусу ------, под управлением ФИО6, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом маневр Абрамова Н.И должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом, принявшим решение по жалобе, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Доводы заявителя Абрамова Н.И. о наличии у него, как водителя автобуса, преимущества в движении и несоответствии действий ФИО6 требованиям Правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут. Так пунктом 18.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителей автобусов убедиться в предоставлении им преимущества перед началом движения. Эта обязанность Абрамовым выполнена не была. Вопрос о соблюдении Андреевым требований Правилдорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу и не влияет на вывод о наличии в действиях Абрамова состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах полагаю привлечение Абрамова Н.И. к административной ответственности законным и обоснованным. Наказание Абрамову Н.И. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Абрамова Н.И. к административной ответственности, влекущих отмену постановления и решения по жалобе на данное постановление, не допущено. В связи с чем жалоба Абрамова Н.И. удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от дата о привлечении Абрамова Николая Ивановича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителем командира специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО11. от дата по жалобе Абрамова Н.И. на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Абрамова Н.И. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.