Адм.дело № 12-501/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2011 года          г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 14 ноября 2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

                                                            у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 14 ноября 2011г. Константинов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ----- руб. за то, что он 26.09.2011г. в 00 час.45 мин., находясь в магазине «Смак» по адресу: г.Чебоксары, ул. Гагарина, д.23, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, устроил скандал с обслуживающим персоналом магазина, вел себя вызывающе, размахивал руками, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, 24 ноября 2011г. Константинов А.Ю. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что все выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях крайне заинтересованных свидетелей - сотрудников магазина: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и сотрудников полиции: ФИО6, ФИО7 Так, мировой судья исходит из того, что неприязненных отношений со свидетелями у него не имеется, поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. С этим нельзя согласиться: в самом постановлении неоднократно указывается на тот факт, что между сотрудниками магазина и им возник скандал по поводу якобы открытой бутылки виски; - сотрудники полиции и охраны превышали служебные полномочия, в связи с этим он дата сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Поэтому и полицейские, и сотрудники магазина были заинтересованы в исходе дела, и к их показаниям следует отнестись критически.

Согласно ст. 1.5 ч.3 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Судебное разбирательство в мировом суде прошло с обвинительным уклоном и его ходатайство о вызове и допросе свидетелей с его стороны: ФИО8., ФИО9 даже не было рассмотрено и свидетели ФИО8 и ФИО9 допрошены не были. Кроме того, из представленной ФИО8 видеозаписи видно, что никаких нарушений он не допускал.

В то же время представленная видеозапись из магазина показывает, что никаких хулиганских действий он не совершал. Все сомнения должны толковаться в его пользу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 14 ноября отменить и прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела заявитель Константинов А.Ю. и представитель УМВД по г. Чебоксары не явились. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по указанному заявителем адресу, вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения». Считаю возможным рассмотрение дела без их участия.

Из письменного объяснения Константинова А.Ю. следует, что дата он со своими друзьями Сергеем и Мариной около 00 часов зашли в магазин «Смак» по адрес. Марина обнаружила открытую бутылку алкоголя. Они попытались сообщить об этом сотрудникам магазина, но в результате этого были задержаны сотрудниками охраны магазина. Они вызвали сотрудников полиции и их доставили в УМВД по адрес. При этом, охранники магазина распускали руки по отношению к ним. Его друг снимал все на видео на телефон, но когда сотрудники полиции ему вернули телефон, то этой записи на нем не было, она была стерта.

В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив административный материал, проверив правильность применения при принятия обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении ----- от дата следует, что дата в 00 час.45 мин. Константинов А.Ю., находясь в магазине «Смак» по адресу: адрес, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, устроил скандал с обслуживающим персоналом магазина, вел себя вызывающе, размахивал руками, при этом выражался нецензурными словами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудников милиции ФИО10 и ФИО7, из которого следует, что дата в магазине «Смак» задержали Константинова А.Ю., который устроил скандал с персоналом магазина, который выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя грубо, в связи с чем был доставлен в УМВД по адрес.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО11 от дата, а так же из его показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что он работает контролером торгового зала. Пояснил, что скандал произошел из-за того, что молодые люди, а именно Константинов А.Ю., ФИО8 и ФИО12, находясь в магазине «Смак» вскрыли бутылку виски, после чего отказались оплачивать товаадрес магазина предложили молодым людям приобрести указанную бутылку, на что последние начали скандалить. В ходе скандала Константинов А.Ю. нецензурной бранью не выражался, а лишь громко скандалил, размахивал руками, угрожал сотрудникам магазина последующим увольнением, воспользовавшись связями в полиции и прокуратуре.

Аналогичные сведения имеются и в объяснениях свидетелей ФИО13, ФИО5

Из письменного объяснения свидетеля ФИО7 следует, что дата находился на службе, после 24 часов получили сообщение, что в магазине «Смак» по адрес, задержали пьяных хулиганов. Возле входа в магазин сотрудников полиции встретила девушка - администратор магазина, проводила в служебное помещение, где находились сотрудники охраны магазина, двое молодых людей и девушка, как впоследствии он узнал, Константинов А.Ю., ФИО8 и ФИО9. Сотрудники магазина пояснили, что девушка вскрыла бутылку виски или коньяка, после чего сказала, что бутылка была вскрыта ранее. Молодым людям было предложено оплатить товар, однако последние отказались, устроили с сотрудниками магазина скандал. Затем сотрудники полиции ознакомились с видеозаписью, из которой видно, что девушка поворачивает пробку, открывает бутылку. Молодым людям предложили проехать в УМВД для дальнейшего разбирательства, на что последние отказались, требовали, чтобы сотрудники полиции предъявили служебное удостоверение, при этом проводили видеосъемку на сотовый телефон. ФИО16 стали скандалить с охранником магазина, на требования сотрудников полиции успокоиться не реагировали, вели себя агрессивно и вызывающе. В это время подъехала оперативная группа, где были двое сотрудников в форме, и девушка в гражданской одежде. Они также представились, предъявили удостоверение по просьбе молодых людей. Молодые люди все равно отказались пройти с сотрудниками полиции, а также отказывались выйти из служебного помещения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников полиции об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу. Они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11 ФИО5 и видеозаписью.

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 14 ноября 2011 года привлек Константинова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности Константинова А.Ю. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Сомневаться в правдивости объяснений указанных лиц, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку они полные и последовательные, и подтверждают обстоятельства дела.

Указанные в жалобе доводы заявителя о том, что он не совершал никаких действий нарушающих общественный порядок, считаю не состоятельными, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами, а также материалами дела. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка данным доводам заявителя и суд обоснованно признал несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, действия Константинова А.Ю. правильно квалифицированы по статье 20.1 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах установленной санкции.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Константинова А.Ю. к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 14 ноября 2011 года о привлечении Константинова Александра Юрьевича к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

           Судья                      Ю.П. Сорокин