Адм.дело№ 12-488/2011 РЕШЕНИЕ по делуоб административном правонарушении. 14 декабря 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главы администрации города Чебоксары - Ладыкова Алексея Олеговича по доверенности Яковлевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Яковлевой Э.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Гаврилова А.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Гаврилова А.А. от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ, глава администрации города Чебоксары - Ладыков А.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- рублей за неисполнение в срок законного требования Чувашского УФАС России, предписывающего устранить нарушение антимонопольного законодательства. Не согласившись с данным постановлением, представитель должностного лица - Ладыкова А.О. по доверенности Яковлева Э.А. обжаловала его, просит отменить. Жалоба мотивировано тем, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение предписания УФАС от 05.08..2011 по делу ----------- в срок до дата. Согласно данному предписанию администрации города Чебоксары предписывалось вернуться к рассмотрению заявления ФИО5 о предоставлении земельного участка в районе жилого адрес по прос. 9.ой Пятилетки под размещение и строительство комплекса бытового обслуживания населения и направления обоснованного ответа заявителю в срок до дата, проинформировать УФАС. Во исполнение данного предписания администрация города Чебоксары обращение ФИО5 было рассмотрено и дан ответ (письма от 08.09.2011 и от 17.10 201.1). УФАС также был проинформирован письмом ----- от дата. О направлении вышеуказанных писем имеется запись в журнале отправленных писем, данные сведения также были предоставлены в УФАС. Вышеуказанная информация о том, что администрация города Чебоксары фактически исполнила предписание УФАС, при рассмотрении административного дела, первоначально была принята УФАС. Однако, в связи с поступлением нового заявления от ФИО5 от дата УФАС принял оспариваемое постановление. При разрешении данного заявления и принятии постановления не была соблюдена процедура, предусмотренная главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Дело по новому заявлению ФИО5 не рассматривалось комиссией УФАС, а сразу было принято оспариваемое постановление. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить указанное постановление УФАС России по Чувашии. В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности Яковлева Э.А. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на рассмотрение дела не явился. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, и установлено судом при рассмотрении дела, на основании решения Чувашского УФАС России от дата по делу ----------- нарушении Администрацией адрес пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Администрации адрес выдано Предписание от дата, в соответствии с которым Администрации г.Чебоксары необходимо было в срок до дата прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем рассмотрения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации обращения ФИО5 о предоставлении земельного участка в районе жилого адрес по проспекту адрес адрес под размещение и строительство комплекса бытового обслуживания населения и направления обоснованного ответа заявителю. Об исполнении Предписания администрации адрес необходимо было проинформировать Чувашское УФАС России в срок до дата. Администрацией г.Чебоксары письмом от дата исх. ----- в Чувашское УФАС России представлена информация (вх.06-04/6685 от дата) за подписью главы администрации Ладыкова А.О. о том, что ФИО5 подготовлен акт выбора земельного участка под размещение комплекса бытового обслуживания населения в районе жилого адрес по адрес адрес. К письму была приложена копия ответа в адрес заявителя ФИО5 от дата ----- за подписью и.о.начальника управления архитектуры и строительства ФИО6, где сообщается о подготовленных актах выбора земельных участков и предложено получить и согласовать их в установленном законом порядке. Однако, дата в адрес Чувашского УФАС России (вх. от дата -----) от ФИО5 поступило заявление о неисполнении администрацией г.Чебоксары Предписания в части направления обоснованного ответа заявителю - доказательство неисполнения администрацией г.Чебоксары Предписания. (л.д. 10, 11) Доказательства о надлежащем направлении ответа ФИО5 администрацией г.Чебоксары в Чувашское УФАС России не представлены. Таким образом, администрация г.Чебоксары в установленный в Предписании срок до дата не направила в адрес ФИО5 обоснованный ответ. Письмом от дата Администрация г.Чебоксары в УФАС по Чувашии представила недостоверную информацию о том, что в адрес заявителя ФИО5 письмом от ----- от дата направлено сообщение о подготовленных актах выбора земельных участков и предложено получить и согласовать их в установленном порядке. Иной информации об исполнении предписания по делу ----- администрацией г. Чебоксары не представлено. В соответствии со ст. 51 Закона о защите конкуренции Предписание по делу о нарушение антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимоно польного законодательства в соответствии с ч.4 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных ст.2.1-2.5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, администрацией города Чебоксары предписание по делу ----- о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в установленный антимонопольным органом срок не выполнено. Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ является формальным, т.е. для рассмотрения достаточно доказательства неисполнения предписания. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствиях для ФИО5, необоснованным препятствовании осуществлении ее предпринимательской деятельности, но и в неисполнении Ладыковым А.О., как главы администрации г. Чебоксары своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Доводы жалобы, что не соблюдена процедура, привлечения Ладыкова А.О. к административной ответственности по вмененной ему статье административного Кодекса, считаю не состоятельными, поскольку при привлечении лица к административной ответственности по ст. 19.5. ч.2.6 КоАП РФ требования гл. 9 Федерального закона от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции» не применяются. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку факт неисполнения предписания в установленный срок антимонопольного органа подтверждается материалами дела, Ладыков А.О. правомерно привлечен к административной ответственности. Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается. Наказание Ладыкову А.О. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от дата ----- о привлечении должностного лица Ладыкова Алексея Олеговича к административной ответственности по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Яковлевой Э.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.