Дело № 12-480/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2011г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Александрова Григория Михайловича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 21 серия 66 ----- инспектора ОБ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от дата Александров Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ----- рублей за нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. дата в 12 часов 40 минут управлял Вольво гос.рег. знак ----- РУС по адрес с нанесенным на передние боковые стекла покрытия, ограничивающего обзорность со стороны водителя, что не соответствует техническому регламенту по допуску колесных ТС. Светопропускаемость 11,5 %. Замерено прибором Тоник -----, дата проверки дата.

Не согласившись с данным постановлением, дата Александров Г.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Из жалобы следует, что у должностного лица, вынесшего вышеуказанное постановление, отсутствовали достаточные объективные и неоспоримые доказательства того, что светопропускание передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, допускается управлять транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого составляет не менее 75 %.

Указывает, что убежден, что светопропускание передних боковых стекол его автомобиля соответствует всем требованиям.

дата в 12 час. 40 мин. сотрудник ГИБДД МВД по ЧР осуществил замеры светопропускания передних боковых стекол его автомобиля прибором «ТОНИК» № 6708. При этом указанный сотрудник ГИБДД МВД по ЧР осуществил сбор доказательств по делу, т.е. осуществил определение светопропускания передних боковых стекол автомобиля, с нарушением требований «Методики проверки» измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», утвержденной руководителем ГЦИ СИ заместителем директора ФГУП ВНИИОФИ 05.08.2010, а также с нарушением ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств».

Так, согласно разделу 4 «Условия проверки» «Методики проверки» измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» при проведении проверки необходимо соблюдать следующие условия:

температура воздуха (20 + 5) °С,.

относительная влажность (60 +15) % при температуре воздуха (20 + 5) °С.

Согласно разделу 1 «Условия испытаний» ГОСТ 27902-88 при определении светопропускания стекла для автомобилей испытания должны проводиться при следующих условиях:

температура (20 + 5) °С,

относительная влажность воздуха (60 + 20) %.

Сотрудником ГИБДД МВД по Чувашской Республике при проверке светопропускания передних боковых стекол его автомобиля не был осуществлен замер температуры воздуха и относительной влажности воздуха.

При проверке светопропускания передних боковых стекол и составлении протокола по делу об административном правонарушении им заявлялось сотруднику ГИБДД МВД по Чувашской Республике о том, что вышеуказанная проверка осуществляется в ненадлежащих погодных условиях с нарушением «Методики проверки» измерителя светопропускания стекол «ТОНИК».

Так, согласно данным Гидрометцентра России по состоянию на 10 час. 00 мин. 27.10.2011 температура воздуха составила 1,8° С, относительная влажность 88 %; по состоянию на 13 час. 00 мин. 27.10.2011 температура воздуха составила 3,6°С, относительная влажность 77 %.

Таким образом, при осуществлении проверки светопропускания передних боковых стекол его автомобиля условия проверки не отвечали установленным требованиям и результаты измерений прибором «ТОНИК» при таких условиях являются недостоверными.

Следовательно, показания прибора «ТОНИК» № 6708 о светопропускании стекла в 11,5%, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашии и заявитель Александров Г.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств при установки дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Примечанием п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно с ГОСТ светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:

75 % - для ветровых стекол;

70 % - для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей.

Считаю, что требования сотрудников полка ДПС ГИБДД к водителю о предоставлении возможности измерить светопропускаемость переднего ветрового стекла автомашины при достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», основаны на Законе.

Из протокола адрес от дата следует, что Александров Г.М. дата в 12 часов 40 минут управлял ------ гос.рег. знак ----- РУС по адрес с нанесенным на передние боковые стекла покрытия, ограничивающего обзорность со стороны водителя, что не соответствует техническому регламенту по допуску колесных ТС. Светопропускаемость 11,5 %. Замерено прибором Тоник № 6708, дата проверки 15.09.11.

В протоколе адрес от дата в графе объяснение лица Александров Г.М. указал, что замеры произведены в отсутствие понятых, несмотря на его просьбу о их присутствии, замер произведен с нарушением методики проведения замеров светопропускания прибором Тоник № 6708.

У суда не имеется оснований сомневаться в данных использованного прибора измерения светопропускаемости стекол, поскольку данный прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник», включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектор определил светопропускание передних боковых стекол автомобиля, с нарушением требований «Методики проверки» измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», судья признает несостоятельными, поскольку согласно описанию прибора "Тоник" он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при измерении светопропускаемости стекол нельзя признать состоятельными, поскольку при этом не производился досмотр транспортного средства применительно к положениям ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с обязательным участием понятых.

Таким образом, требования действующего законодательства о применении прибора светопропускаемости стекол «Тоник» должностным лицом ГИБДД МВД по ЧР соблюдены.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Александрова Г.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, на котором были установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких установленных обстоятельствах считаю, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по данному делу не допущено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 при вынесении постановления о привлечении Александрова Г.М. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное Александрову Г.М. наказание с учётом общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 ----- от дата о привлечении Александрова Григория Михайловича к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                        Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.