Адм.дело № 12-481/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 09 декабря 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Валерия Михайловича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО2 21 серии 66 ----- от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО2 21 серии 66 ----- от дата водитель Кузьмина В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей за то, что дата в 07 часов 20 минут около адрес, управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак ----- РУС не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС совершил столкновение с остановившейся впереди автомашиной ------ государственный регистрационный знак ----- РУС. Не согласившись с данным постановлением, дата Кузьмин В.М. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. Из жалобы следует, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. дата он, двигаясь на личной автомашине ------ с г.р.з. ----- с адрес в сторону Южного поселка города, проезжал мимо адрес. Приближаясь к кольцу по указанному шоссе, пропустив двигающиеся по кольцу (по главной дороге) автомобили, он въехал на данную дорожную развязку. Впереди него по кольцу ехала автомашина ------ с г.р.з. -----, которая при выезде с кольца в сторону адрес, резко затормозила и остановилась. После применения им резкого торможения, остановился, не совершив столкновения с указанной автомашиной, и его автомобиль. После чего, в считанные доли секунды после остановки, раздался сильный удар по задней части его автомобиля, от которого стоящее на тормозах его транспортное средство - ------ повело юзом на расположенный впереди автомобиль ------ с г.р.з. -----, вследствие чего и произошло столкновение между этими автомашинами. После остановки транспортных средств, выйдя из салона автомобиля, он установил, что в его автомашину, уже остановившуюся, въехал автомобиль ------ с г.р.з. ----- под управлением ФИО3. Данным столкновением наибольшие повреждения нанесены его автомобилю: смещение задней части кузова с повреждением левого крыла, двери багажника, левого лонжерона, панели багажника, днища багажника и т.д.. При этом, от столкновения его автомашины с автомобилем ------ с г.р.з. ----- на последнем никаких повреждений не обнаружено, претензий к нему водитель ФИО4 не имел. Вышеуказанное свидетельствует о том, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с впереди стоящей автомашиной. В связи с чем, считает, что описательная часть постановления, состоящая из одного предложения, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущено существенное процессуальное нарушение, его никто с его правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, не ознакомил, в постановлении имеется его подпись и приписка "Согласен". Действительно, он расписался в получении этого постановления, не отрицал факт столкновения с впереди стоящей автомашиной. В судебном заседании Кузьмин В.М. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что вместе с отцом Кузьминым В.М. ехали на автомобиле в указанный день по Базовому проезду и заезжали на кольцо. На кольце впереди автомобиля отца остановилась резко иномарка. Его отец также притормозил и остановился резко. И приблизительно через пять секунд в их автомобиль сзади ударился Джип. После чего их автомобиль ударился впереди стоящую иномарку. Какими частями ударились автомобили, не помнит и не смотрел. Сразу же после ДТП ушел с места ДТП, поскольку торопился в школу. Допросив свидетеля, выслушав мнение заявителя, представителя УГИБДД, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Анализируя все представленные доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения Кузьминым В.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением других участников данного ДТП - ФИО4 и ФИО3, объяснением самого заявителя данного сразу после ДТП и другими исследованными доказательствами. Из письменного объяснения водителя автомобиля ------ государственный регистрационный знак ----- РУС ФИО4 следует, что дата в 7 часов 20 минут при выезде с Вурнарского кольца, двигаясь по главной дороге, водитель автобуса не уступил дорогу. Применив торможение, остановил машину и в это время получил удар в заднюю часть своей машины. Столкновение совершил а/м ------ -----. После чего в а/м ------ совершил столкновение а/м ------ ----- РУС. Сотрудники ГИБДД прибыли через пять минут. Из письменного объяснения водителя автомобиля ------ государственный регистрационный знак ----- РУС ФИО3 следует, что двигался со стороны адреса со скоростью 15-20 км. ч. Ехал по главной дороге. В это время впереди идущие две автомашины ------ А ----- и ------ гос. знак ----- резко затормозили. Он тоже резко затормозил, но наезда на а/м ------ не удалось предотвратить. После столкновения выставил знак аварийной остановки и включил аварийный сигнал. Из письменного заявителя Кузьмина В.М., данного им собственноручно сразу же после ДТП инспектору ГИБДД, прибывшего на место просишествия, следует, что дата в 7 часов 20 минут выехал из дома на работу. Подъехав к Вурнарскому кольцу, пропустил автомобили, двигавшиеся по главной дороге, после чего выехал на данное кольцо. Неожиданно, ехавший впереди а/м ------ государственный регистрационный знак ----- 21 РУС резко затормозил. Он тоже резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. После чего сразу же последовал удар в его автомобиль сзади. В него въехал а/м ------ с гос. рег. знаком -----. После случившегося выставил аварийные знаки, включил аварийный сигнал, вызвал сотрудников ГИБДД. Из схемы ДТП приложенного протоколу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло около адрес. На схемы указаны маршруты движения транспортных средств со слов участников ДТП. Схема подписана со всеми участниками ДТП с участием понятых. Каких либо не согласий, возражений, дополнений к схеме участники ДТП не указали. Таким образом, изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют, о нарушении Кузьминым В.М. при управлении транспортным средством п. 9.10 Правил дорожного движения, который предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По отношению к автомобилю ------ водитель Кузьмин В.М. при движении вперед не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. Об этом свидетельствуют и характер обнаруженных повреждений на автомобилях. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в оспариваемом постановлении действиям Кузьмина В.М. дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО2 21 серии 66 ----- от 28 октября 2011 года о привлечении Кузьмина Валерия Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.