Адм.дело № 12-304/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 июля 2012г. г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Петровской М.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО3 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, установил: Постановлением ----- от дата Петровская М.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что она, управляя транспортным средством ------ дата в ------ по адресу: адрес, населенный адрес, в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на ------ км/ч, двигаясь по адрес м, населенный пункт Кугеси, со скоростью ------ км/ч, при разрешенной ------ км/ч на данном участке дороги. Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Петровская М.А. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обосновании жалобы указала, что она с постановлением не согласна, так как п. 10.1 Правил содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничения скорости. Нарушение указанного пункта правил не влечет административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Поскольку ей не вменяется нарушение п. 10.2 Правил. Который указывает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и надворных территориях не более 20 км/ч, то соответственно водитель двигался не в населенном пункте и в отсутствии каких-либо знаков (в постановлении не определено нарушение знаков дорожного движения) и соответственно, не превышала скорость, установленную для движения вне населенных пунктах в размере 90 км/ч. Более того, из представленных фотографий нельзя сделать вывод, что водитель находился на участке дороги, где находится населенный пункт. Ссылаясь на положения ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ указывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении должностного лица при описании событий правонарушения не указаны в качестве квалифицирующих признаков соответствующие пункты ПДД РФ, не указания на нарушение дорожных знаков, устанавливающих какие-либо запреты и предписания, требования которых были нарушены водителем. Таким образом, в постановление по делу об административной правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Петровской правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП ФР, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения. Также указывает, что машина была передана ей по доверенности иному лицу, управляющему в тот момент транспортным средством в момент фиксации, поскольку на данный момент Петровская находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании изложенного, просит постановление отменить. В судебное заседание заявитель Петровская М.М. не явилась, представив заявление в котором жалобу поддержал в полном объеме, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9 пояснил, что данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства АРЕНА, работающего в автоматическом режиме. На основании имеющихся фотоматериалов вынесено постановление по делу. Выслушав пояснения, изучив материалы дела прихожу к следующему выводу. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Вместе с тем в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт превышения водителем транспортного средством ------ собственником которого является Петровская М.М., дата в ------ по адресу: адрес скорости движения транспортного средства на ------ км/ч, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена. Доказательств, подтверждающих что транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлено. Сам по себе факт наличия доверенности на имя другого лица и нахождение собственника ТС в отпуске по уходу за ребенком не исключает управление ТС при указанных в постановлении обстоятельствах. Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Наказание назначено в соответствии с предусмотренной санкцией, процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение постановление не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО3 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петровской М.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Судья Е.М. Данилин