Адм. дело № 12-360/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 июля 2012 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котлова А.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес 21 серии 66 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес 21 серии 66 ----- от дата водитель Котлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ руб. за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что дата в ------ он, управляя автомашиной ------, г.р.з. ----- при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Не согласившись с данным постановлением, Котлов А.М. обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал, что считает постановление незаконным. Ссылаясь на положения ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 24.5 и ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что он пересекал перекресток адрес и адрес на разрешающий сигнал светофора, причем начал маневр еще тогда, когда горела дополнительная секция светофора. Разрешающая поворот направо, но запрещающая движение прямо, соответственно на момент перехода, пешеходам горел запрещающий сигнал светофора. Приближаясь к пешеходному переходу, он видел стоящую на тротуаре группу людей. Убедившись в том, что он не создает преграды в движении пешеходам на пешеходном переходе, продолжил движение. Поле проезда перекрестка, около адрес был остановлен инспектором ДПС, который вменил ему нарушение п. 13.1 ПДД. Однако, вместо того, чтобы привлечь к ответственности пешеходов за нарушение ПДД и создания аварийной ситуации, инспектор привлек к ответственности его. С предъявленным нарушением он не согласился и предложил инспектору в качестве свидетелей и потерпевших опросить и указать тех пешеходов, которых он якобы не пропусти. Однако, этого сделано не было. Инспектор указал, что пешеходы далеко. Просьбу об указании в качестве свидетелей пассажиров транспортного средства за рулем которого ехал заявитель, инспектор также проигнорировал, вместо этого, записал в качестве свиделся своего напарника. Считает, что указанными действиями были нарушены его права, предусмотренные ст. 24.1 и ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, постановление о привлечении его к ответственности было вынесено только на основании протокола об административном правонарушении и рапортов. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление отменить. В судебном заседании Котлов А.М. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата -----, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Котлов А.М., дата в ------, управляя автомашиной ------, г.р.з. -----, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО2 дата он, во время несения дежурства совместно со ФИО3 увидел, как автомобиль ------, г.р.з. ----- при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую поворачивает по адресу: адрес. Указанный автомобиль двигался со стороны пеадрес и поворачивал направо, а пешеход шел слева для него, для них справа, дошел до середины проезжей части. Водителем оказался Котлов А.М. Ему показали видеозапись, но он все равно не соглашался с нарушением, указав, что этот прибор не спецсредство. Объяснения инспектора ДПС ФИО3 аналогичные содержанию рапорта. В соответствии со ст. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу. Оценив изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Котлова А.М. в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, доказана. Его доводы о том, что ПДД он не нарушал, а пешеходам горел запрещающий сигнал светофора, опровергаются объяснениями ФИО3 и рапортом ФИО2, не доверять которым оснований не имеется. Действий Котлова А.М. по ст.12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначено минимальное наказание в пределах санкции нормы. Процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес 21 серии 66 ----- от дата по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Котлова А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток. Судья Е.М. Данилин