Адм. дело № 12-350/2012

по делу об административном правонарушении

26 июля 2012г.     г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №адрес по делу об административном правонарушении от дата,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------ за то, что он дата в ------ возле адрес в адрес управлял автомобилем «------» с г.р.з. ----- в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов С.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе указал, что считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащем отмене. Ссылаясь на положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ указывает, что в адрес мирового судьи от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сдачей в день рассмотрения государственных экзаменов. Однако, определением мирового судьи, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что изложенным нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также указывает, что в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства. Также указывает, что в нарушение предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.3 КоАП РФ права, Михайлову С.В. не была дана в связи с этим возможность в представлении дополнительных доказательств по делу, а именно: показаний свидетелей, дополнительных пояснений самого Михайлова С.В., а также нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник Михайлова С.В. - ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административно правонарушении адрес от дата следует, что Михайлов С.В. дата в ------. по адрес управлял автомобилем ------, -----, в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, следует, что у Михайлова С.В. установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдохе ------ промилле. Михайлов С.В. с результатами освидетельствования согласен.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством адрес, основанием для отстранения Михайлова С.В. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО3 следует, что во время несения службы дата около ------ вызвали в ------, где сотрудники патрульно-постовой службы пояснили, что водитель Михайлов С.В. управлял автомашиной ------ г.р.з. ------ и от него изо рта исходил запах алкоголя. Они взяли объяснение и предложили Михайлову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Освидетельствование показало положительный результат, после чего на Михайлова составили административный материал. Транспортное средство поставили на спецстоянку.

Из письменных объяснений понятых ФИО4, ФИО5 следует, что дата в ------ они были понятыми по адресу: адрес, где сотрудники полиции предложили гр-ну Михайлову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Результат оказался положительным ------ промилле, с чем последний также согласился.

Из объяснений ФИО6 следует, что с ------ час. дата до ------. дата он заступил на дежурство по охране общественного порядка. Около ------. по адрес остановилась автомашина черного цвета с аварийным сигналом. Со стороны водительского кресла вышел молодой человек одетый в черный джемпер, а со стороны пассажирского сиденья другой молодой человек, одетый в светлую куртку. С задних пассажирский сидений вышли две девушки. Молодой человек, который находился за рулем оправлялся, не реагируя на включенный свет и проблесковый маячок. Когда к ним подошли, молодые люди сели на задние пассажирские сиденья. Молодым человеком в темной джемпере оказался Михайлов С.В.      

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Михайлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела Михайлов С.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела был установлен факт неявки Михайлова С.В., его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сдачей экзамена было отклонено.

К приложенному Михайловым С.В. ходатайству, представленному мировому судье, каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки, представлено не было. Также не было представлено доказательств либо заявлено иных ходатайств об истребовании доказательств, не указано сведений о наличии у Михайлова С.В. каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Михайлова С.В. об отложении рассмотрения дела.

Не представлено сведений о наличии доказательств и при подаче жалобы на постановление мирового судьи и рассмотрении жалобы Михайлова С.В.

Кроме того, Михайлов С.В. не был лишен возможности обеспечить участие своего защитника в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства - совершении ранее однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата о привлечении Михайлова С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                Е.М.Данилин