Адм.дело № 12-335/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 июля 2012 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Коммунальщик» Золотова Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес по ЧР от дата, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 3000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, от директора ООО «Коммунальщик» Золотова Е.К. поступила жалоба. В жалобе указывают, что с постановлением не согласны, так как директором ООО «Коммунальщик» Золотовым Е.К. не был получен запрос от Управления Роскомнадзора по ЧР (исх. ----- от дата) полученный ООО «Коммунальщик» дата, а также письма о вызове на составление протокола (от дата), полученного ООО «Коммунальщик» дата. Уведомление от дата от мирового судьи, а также телефонограмма от дата (время 09 часов 30 минут) и телефонограмма от дата (время ------) также не были получены директором ООО «Коммунальщик» Золотовым Е.К. Вышеуказанные документы были получены и подписаны юрисконсультом ФИО3, который в свою очередь умышленно скрыл (по неизвестным причинам) данную информацию от директора. А также не зарегистрировал данные документы в журнале входящих документов. На основании изложенного, просит постановление отменить. В ходе судебного заседания представитель ООО «Коммунальщик» Албутов С.МИ. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель Управления Роскомнадзора по ЧР Иванов Л.П. полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ООО «Коммунальщик», а не в отношении его директора. Также корреспонденция ООО «Коммунальщик» вручалась лицу, имеющему право на ее получение в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. В силу положений ст. 20 ч. 4 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса. Как следует из протокола об административном правонарушении от дата ------Пр, в нарушении ч. 4 ст. 20 ФЗ от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «Коммунальщик» в течении ------ дней не представлена в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных информация, необходимая для осуществления деятельности указанного органа. Запрос (исх. ----- от дата) получен ООО «Коммунальщик» - дата. Ответ от ООО «Коммунальщик» в Управление Роскомнадзора по ЧР-Чувашии не представлен. Из уведомления, направленного в адрес ООО «Коммунальщик» следует, что вышеуказанный запрос получен дата. Извещение о вызове для составления протокола получено ООО «Коммунальщик» дата, телефонограммы о вызове для рассмотрения дела получены дата и дата. Факт получения указанных извещений и телефонограмм ООО «Коммунальщик» заявителем не оспаривается. Доводы о том, что сотрудником организации, получившим корреспонденцию, она не была доведена до руководства организации, значения не имеют, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено не в отношении какого-либо конкретного должностного лица, а в отношении юридического лица, которой вправе самостоятельно распределять обязанности между своими должностными лицами и структурными подразделениями. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы мирового суда, в материалах дела и в жалобе не представлено. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, не установлено. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № адрес по ЧР от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальщик» оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Е.М. Данилин