Адм. дело № 12-228/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2012 года         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., с участием Смирнова Р.О., его защитника Татанова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Р.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата Смирнов Р.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ------ за то, что он дата в ------.в адрес, управляя автомашиной ------, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, покраснение глаз, шаткая походка, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением Смирнов Р.О. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на нормы ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ указал, что при составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Коснтитуции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. В результате чего было грубо нарушено его право на защиту, в том числе и пользование помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что протокол составлен с грубейшими нарушениями норм закона и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес также является недопустимым доказательством, так как при его составлении указанные в данном протоколе понятые участия не принимали. Отметок о разъяснении понятым их процессуальных прав и обязанностей в протоколе не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также является недопустимым доказательством, так как указывает, что в присутствие понятых он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Отметок о разъяснении понятым их прав и обязанностей также нет. Протокол задержания транспортного средства также считает недопустимым доказательством, так как при его составлении участвовал только один понятой. В качестве свидетелей о том, что Смирнов отказался от прохождения медицинского освидетельствования были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, что КоАП РФ не предусмотрено, так как «понятой» и «свидетель» являются различными участниками дела об административном правонарушении. Допрос в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО4 считает также недопустимым. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не доказана, все доказательства, положенные в основу вынесенного мировым судьей постановления получены с нарушением норм права, в связи с чем, являются недопустимыми. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары отменить.

В судебном заседании Смирнов Р.О. и его защитник Татанов Е.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Смирновым Р.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении адрес от дата, из которого следует, что он дата в ------.в адрес, управляя автомашиной ------, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, покраснение глаз, шаткая походка, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Составленным с участием двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата, из которого следует, что основание к отстранению Смирнова Р.О. от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ------ от дата следует, что в присутствии двух понятых Смирнов Р.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Смирнова Р.О. на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, невнятная речь, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменного объяснения ИДПС ФИО6 от дата следует, что в его присутствии гражданин Смирнов Р.О. отказался пройти медицинское освидетельствование по доставлению его в ГИБДД при наличии подозрения на алкогольное опьянение.

При рассмотрении дела ФИО6 пояснил, что дата он находился на службе, заступил дата вместе с напарником ФИО7 После примерно ------ час. из Дежурной части ГИБДД поступила ориентировка по ------, совершено ДТП в Речном порту, оставлено место ДТП. Туда выехал другой экипаж. ------ остановили на перекрестке падрес после ------ часов. За рулем находился Смирнов Р.О. Он был в машине вместе с другом и женщиной. Появилось подозрение, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он признался, что выпивший. Они его отстранили от управления, потом поехали на адрес для оформления материала. В здании ГИБДД в присутствии понятых спросили согласен ли он пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Причины отказа не помнит. Время, когда остановили, точно не помнит. Объяснение он давал письменно, там все правильно.

Как следует из рапорта ИДПС ФИО7 следует, что во время несения службы дата получили сообщение из дежурной части о ДТП на пл. Речников. Причастный к ДТП а/м ------ с места ДТП скрылся. По адресу: адрес данный автомобиль был задержан. За рулем находился Смирнов Р.О., у которого мелись признаки опьянения. Для составления протокола его доставили на адрес, где он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

При рассмотрении жалобы ФИО7 пояснил, что дата он находился на службе, заступил вместе с напарником ФИО4 Вечером дата час. из Дежурной части ГИБДД поступила ориентировка по ------, номер не помнит. На адрес около пересечения с адрес они остановили данный автомобиль. За рулем находился Смирнов Р.О. Помимо него в машине находились парень и женщина. В ходе разговора появилось подозрение, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что во время ДТП на пл. Речников он не управлял данной автомашиной. Они его отстранили от управления на месте с участием понятых, потом поехали на адрес в здании ГИБДД. Там его попросили пройти освидетельствование, в присутствии понятых он пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Понятые были разные. Заполнял объяснения понятых он.

Из письменного объяснения ФИО2, ФИО3 также следует, что Смирнов Р.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался. При этом, вышеуказанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 показала, что дата после ------ час. она ехала на автомобиле ------ по адрес. Когда проезжала мимо здания ГИБДД, ее остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятой. Они зашли в здание ГИБДД в кабинет. Там сидел молодой человек, в последствии она узнала, что это был Смирнов Р.О., и сотрудник ГИБДД, также молодой человек - другой понятой. Им дали бумагу и они написали под диктовку, что писали не помню, что-то по поводу освидетельствования. Молодого человека хотели повести на освидетельствование, он сидел жаловался, что у него болит рука, что он не может писать. Молодой человек соглашался поехать на освидетельствование, он был спокоен, адекватен, запах алкоголя не чувствовала при ней его никуда не возили.

Таким образом, объяснения ФИО2, данные при рассмотрении дела, подтверждают доводы жалобы Смирнова Р.О. Вместе с тем, опровергаются указанные объяснения противоречат написанным собственноручно ФИО2 письменным объяснениям, а также опровергаются объяснениями и рапортом ФИО7, объяснениями ФИО6, письменными объяснениями ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения имеют доказательственное значение по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Смирнова Р.О. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова Р.О. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Смирнова Р.О. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова Р.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                       Е.М. Данилин