Адм. дело № 12-430/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2012 годаг. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок ------ суток за то, что он дата в ------ часов ------ минут, по адресу: адрес, управляя автомашиной ------ гос.рег.знак -----, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение в соответствующей обстановке, так не имеющий права управления транспортным средством.

Копию данного постановления заявитель получил дата, согласно имеющегося в материалах дела расписки.

Не согласившись с постановлением, дата Прокопьев В.Н. обжаловал в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата отменить.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 2.3.2 инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а просто дал подписать пустой протокол. Понятых он не видел, так как находился в кабинете дежурного. Воспользовавшись его растерянностью заполнил все нужные для оформления документы.

дата он со своим другом и малознакомыми девушками в 06 часов 00 минут вышли из клуба «------» и подошли к его машине ------ г.р.з. -----, открыли и присели. Он сел на пассажирское сиденье рядом с водителем. Водитель присел на свое место за руль. Он завел автомобиль, что бы его прогреть, так как автомобиль стоял всю ночь на стоянке и старого выписка -1998 года. В это время девушка вышла из машины, и водитель вышел за ней. Прокопьев П.А. пересел на водительское сиденье, чтобы достать документы и написать на него доверенность, так как у него страховка не ограниченная. Достал документы, только приступил писать, подъехала патрульная машина ДПС. Ему сразу предложили выйти и пройти в машину инспекторов. Он спросил для чего, но они объяснили, что для оформления протокола. Он им говорил, что не он был за рулем и показывал на доверенность, которую до конца не успел заполнить, на что инспектор в грубой форме вытащил его из автомобиля и запихнул в свой автомобиль. В это время увидев происходящее прибежал его друг, хотел во всем разобраться и объяснить, что за рулем он. Но инспектора с помощью ППС быстро затолкали его в опорный пункт. После чего его доставили в УГИБДД.

В судебном заседании Прокопьев П.А. поддержал по изложенным основаниям и повторно привел их суду. Пояснил, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что дата во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 рано утром на адрес был остановлен автомобиль ------ с г.р.з. ----- под управлением Прокопьева П.А. При этом они водителя из виду не теряли и именно он находился за рулем. Поскольку дорога на данном участке была узкая, водитель остановился их пропустить. Он кивнул им головой здороваясь. Поведение водителя им показалось странным и они сразу подошли к нему. В салоне автомобиля сидел один пассажир на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье сидели две девушки. В салоне валялись бутылки от пива и спиртного. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Пассажир также был в нетрезвом состоянии и его забрали сотрудники ППС. Водитель отказался представить документы и ему предложили пройти в Управление ГИБДД для прохождения освидетельствования. В управлении Прокопьев П.А. категорически отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен административный материал.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Прокопьевым П.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Прокопьев П.А. дата в 07 часов 00 минут, по адресу: адрес, управляя автомашиной ------ гос.рег.знак -----, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение в соответствующей обстановке, так не имеющий права управления транспортным средством. В протоколе имеется собственноручная запись заявителя согласен.

Из протокола адрес от дата следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Прокопьева П.А. явились: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Прокопьев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи понятых и собственноручная запись заявителя, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5. от дата, согласно которому во время несения службы с дата совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 по возле адрес по адрес была остановлен автомобиль ------ с г.р.з. ----- под управлением Прокопьева П.А. При разговоре с ним изо рта шел резкий запах алкоголя, речь невнятная, поведение не соответствующее обстановке. Для выяснения личности повезли в УГИБДД по Чувашии. Там же в присутствии понятых и свидетеля он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а автомобиль был направлен на стоянку.

Письменным объяснением ФИО4 - инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от дата из которого следует, что во время несения службы дата совместно с инспектором ДПС ФИО5 около 06 часов остановили автомобиль ------ с г.р.з. ----- под управлением Прокопьева П.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель категорически отказался, после чего был составлен административный материал.

Письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в их присутствии водитель Прокопьев П.А. отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола адрес от дата Прокопьев П.А. отстранен от управления транспортным средством. Далее из протокола адрес следует, что Прокопьев П.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Понятые подтверждают данный факт отказа Прокопьева П.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД при изложенных обстоятельствах у суда не имеются. Их показания соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ согласуются другими исследованными материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Прокопьева П.А. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАПРФ.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Наказание назначено Прокопьеву П.А. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Прокопьева Павла Александровича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прокопьева П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СудьяЮ.П. Сорокин