Адм. дело № 12-436/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 29 августа 2012 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стреневского Алексея Ильича на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО4 ----- от дата о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора по ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО4 ----- от дата водитель Струневский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ руб. за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что дата, в 22 час. 10 мин. на адрес он, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Копия данного постановления Струневскому А.И. как это следует из содержания постановления, была вручена лично под роспись в день вынесения постановления. Не согласившись с данным постановлением, Струневский А.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Просит его отменить, прекратить производство по делу по следующим основаниям. При движении по г. Чебоксары он не совершал никаких правонарушений. Всех Сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть того, кто проходил по пешеходному переходу и кто стоял на переходе в ожидании, что его пропустят поскольку их экипаж находился далеко от его автомобиля (как видно со съемки регистратором - между ними были машины (две или одна)). На съемке с регистратора не видно какого-либо пешехода, ожидающего когда он его пропустит (такого вообще не было, поскольку он пересек «зебру» только после того как по ней прошли все пешеходы). Сам пешеход (которого по мнению сотрудников ДПС ГИБДД он не пропустил), который в данном случае является потерпевшим ст. 25.2 КоАП РФ не был привлечен и опрошен в рамках настоящего дела, а без этого нет состава административного правонарушения. То, что он был остановлен только спустя три квартала после того, как якобы не пропустил пешехода, экипажем который видел это нарушение также указывает на то, что ни какого пешехода, которого нужно было пропустить - не было. Все это указывает на недоказанность вменяемого правонарушения. Кроме этого, при оформлении указанного правонарушения и рассмотрения материалов было допущено грубейшее нарушение его прав, предусмотренныхо ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (место жительства указано в протоколе как адрес. настоящее место жительства подтверждено свидетельством о регистрации ТС) вообще не было рассмотрено в нарушении ст. 24.4. КоАП РФ, что влечет нарушение его прав на рассмотрение дела в соответствии с законом и невозможность произвольного ограничения его прав (ст.47, 55 Конституции России). Было допущено грубейшее нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что в совокупности с недоказанностью вменяемого правонарушения (см. п. 1 настоящей жалобы) влечет незаконность самого Постановления. На рассмотрение дела заявитель Струневскрй А.И. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ФИО4 на судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и дополнительно пояснил, что дата во время дежурства в г. Чебоксары совместно с инспектором ДПС ФИО5 во время проверки маршрута патрулирования возле адрес в 22 часа 10 минут увидели, как автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- при повороте налево не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Пешеходы переходили по зебре на зеленый сигнал светофора. Указанный автомобиль был остановлен по адрес возле адрес, где и был составлен материал по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 С нарушением водитель не согласился. Какие либо ходатайства от Струневкого не поступали, в том числе и рассмотрении дела по месту его жительства. Представил диск видеозаписью правонарушения. Инспектора ДПС ФИО5 на судебном заседании пояснил, что дата во время проверки маршрута патрулирования возле адрес в 22 часа 10 минут увидели как автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- при повороте налево не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги. После чего данный автомобиль был остановлен, водитель оказался Струневский А.И. Был составлен материал по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении водителя Струневского А.И. С нарушением водитель не согласился. Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. В силу п.1.2. Правил "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата, в 22 час. 10 мин. на адрес он, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В протоколе имеется ходатайство Струневского о рассмотрении административного дела по месту его жительства. Анализируя представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Струневского А.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. П. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует рассмотрения заявленных ходатайств по делу об административном правонарушении. Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено Струневским отражает его право на выбор альтернативной подсудности с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу. Ходатайство Струневского не было рассмотрено, хотя подлежало обязательному рассмотрению. При таких обстоятельствах постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 ----- от дата подлежит отмене и возвращение дела на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО4 ----- ----- от дата по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратит на новое рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения. Судья: Ю.П. Сорокин
пешеходов при повороте на адрес он пропускал и начал движение только после того как последний пешеход закончил движение по «зебре».