Дело № 12-410/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 августа 2012 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Костина Александра Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ------ месяца. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что он дата в 22 час. 24 мин. на 13-километре автодороге «------» управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак ------, в нарушении требований п. 1.1 предусмотренного Положением « к ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением, Костин А.В. дата обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении административного дела в суде он указал, что с составленным административным материалом не согласен. При вынесении постановления и.о. мирового судьи нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: суд не проверил его объяснения в части его наезда на сплошную линию, а также не выявил причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При вынесении постановления суд дал оценку только протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника полиции. Данное противоречит ст. 26.2, 25.6. КоАП РФ, т.к. данный сотрудник полиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный рапорт не является допустимым доказательством по делу. Мировым судьей при рассмотрении административного дела не было дано правовой оценки его показаниям, в которых он отрицал факт совершения им административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Он совершил наезд на сплошную линию (не выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) в темное время суток на совершенно свободной от автотранспорта дороге при маневре «объезд препятствия» ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. На горной дороге, на повороте «серпантина» объехать препятствие справа невозможно, т.к. справа по ходу движения находится обрыв, море. В результате его действий отсутствует причиненный вред, не наступили никакие последствия для участников дорожного движения, не пострадало ни одного человека, не последовало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС допущены нарушения инструкций по оформлению документов: - не указано официальное обозначение дороги - ------; - не указано чем измерялись цифры « ------» (суд в постановлении указывает « на 13-километре автодороги ------», на фототаблице нет никакой привязки к местности); -схема составлена в одном экземпляре, копия схемы мне не выдана; - в протокол не вписаны свидетели (очевидцы). Закон не делает различия между Таким образом, протокол, составленный инспектором ДПС с существенными и неустранимыми нарушениями, согласно п.2 ст. 50 Конституции РФ не может служить доказательством совершения мною административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении суда установлено, что его «вина доказывается схемой правонарушения; материалами фотофиксации». В разделе 2 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прописано, что «выезд на встречную полосу в случае фиксации его средствами фото- и киносъемки, видеозаписи» наказывается административным штрафом. Безосновательно отвергнув его объяснения, как не заслуживающие внимания, суд нарушил не только его права, но и Российское законодательство содержащее такое понятие как «принцип презумпции невиновности». Указанный принцип, закрепленный Конституцией Российской Федерации, а так же ст. 1.5. КоАП РФ (Презумпция невиновности), в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Этот принцип судом при рассмотрении указанного выше дела был нарушен. Считает, что судом при рассмотрении моего административного дела так же было нарушено требование статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой «...судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности...». Его стаж вождения транспортных средств составляет 34 года, профессиональный водитель, имеющий право на управление всеми категориями транспортных средств (B,C,D,E). Вождение автомобиля - единственный доход его семьи (является Индивидуальным предпринимателем, совершающим грузовые автоперевозки). Он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Костин А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду. Представитель ГИБДД ГУВД КК по адрес, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Костина в качестве свидетеля его супруга Костина Г.А. показала, что его муж вынужденно наехал на сплошную полосу движения, поскольку на дороге находилось какое-то препятствие. Что именно было, она не может сказать, лежало что то темное. Она сидела на пассажирском сиденье и все это видела. По всей дороге был ремонт. Об этом препятствии они изначально говорили сотрудникам полиции, остановивших их автомобиль. Аналогичные показания на судебном заседании показали свидетели ФИО2 и ФИО3, подтвердив, что ФИО4 объяснял сотрудникам полиции, что он объезжал препятствие. Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан его доводами и проверяет дело в полном объеме. Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Согласно п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В обоснование виновности Костина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении адрес от дата, приложенными к протоколу фотографиями с видеофиксацией административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС ФИО5, выявившего правонарушение Костина А.В. Из рапорта сотрудника ДПС ФИО5 следует, что дата при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 на автодороге «------» на ------ км + ------ м ими был остановлен автомобиль ------ государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО1, за нарушение ПДадрес.3; 9.7, т.к. он совершил обгон. На водителя ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ был составлен административный протокол. Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, и.о. мировой судья судебного участка №адрес постановлением от дата привлек Костина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Анализируя указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении указанного правонарушения не обоснованным по следующим обстоятельствам. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с разворотом, поворотом налево, или объездом препятствия). Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как следует из материалов дела Костин А.В. изначально, сразу же после его остановки сотрудниками полиции говорил, что он вынужденно пересек левым колесом своего автомобиля сплошную линию разметки на проезжей части дороги в целях объезда препятствия. Его доводы подтверждаются объяснениями, данными им сотрудникам полиции, схемой составленной сотрудниками полиции, где указано препятствие, которое объезжал заявитель. На судебном заседании изложенное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели. Вместе с тем данные доводы Костина А.В. ни административным органом, ни мировым судом не проверены. Таким образом, доводы Костина ничем не опровергаются. При таких обстоятельствах действия Костина А.В. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный объездом препятствия. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Костина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о переквалификации действий Костина А.В. с ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Переквалификация действий Костина А.В. со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ не ухудшает положение последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от дата по делу об административном в отношении Костина Александра Викторовича о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, признав виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ------ рублей. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Ю.П. Сорокин
пассажирами его автомобиля и другими лицами.