Адм. дело № 12-411/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 29 августа 2012 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеевой Владиславы Петровны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары дата по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата Федосеева В.П. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------ за то, что она дата в ------ час. ------ мин в адрес, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с постановлением, дата Федосеева В.П. обжаловала его в Ленинский районный суд адрес. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата отменить и производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным. Не оспаривает факт отказа выполнения требования инспектора полка ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дата в ------ час. ------ мин., считает такое требование инспектора ДПС незаконным, так как в тот день автомобилем не управляла. В указанное время она подошла к своему автомобилю с целью переобуться и с этой целью открыла салон автомобиля. Автомобилем управлять не собиралась и двигатель его не заводила. В этот момент ко мне и подошел сотрудник ДПС. Требования сотрудника ДПС должны быть законными. Но поскольку она автомобилем в этот день не управляла, о чем сообщила инспектору полка ДПС ГИББ, и поэтому отказалась пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с Правилами дорожного движения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудника ДПС ГИБДД должны предъявляться к лицу, управляющему автомобилем. В данном же случае она не управляла автомобилем и такое требование инспектора полка ДПС ГИТБДД посчитала незаконным и отказалась выполнять его. Поэтому считаю, что ею не допущено административное правонарушение. Назначенное наказание считаю незаконным. Заявитель Федосеева В.П. и представитель ОБ УМВД России по г. Чебоксары на судебное заседание дела не явились. Извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, чтодата следует, что дата во время несения службы получили сообщение с Дежурной части ГИБДД, что от Мега Гелакси по адрес отъезжает автомобиль красного цвета. Последовав по данному адресу они заметили как данный автомобиль гос. рег. ----- повернул с адрес Данный автомобиль путем преследования догнали на адрес возле магазина «------», за рулем сидела девушка, которая вначале на требования сотрудника полиции предъявлять документы отказалась, но впоследствии предъявила. От данной гражданки исходил запах алкоголя после чего ей было предложено пройти освидетельствование на приборе, она согласилась. Прибыв на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здание ГИБДД данная гражданка отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 также отказалась. Пыталась уйти от ответственности, так как не подписала данное подтверждение в протоколе исправления. От подписей и объяснений отказалась. На данного водителя был составлен адм. материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Ориентировка от дежурной части поступило, что автомобилем управляет девушка и что она находится в нетрезвом состоянии. При составлении адм. материала, всячески оскорбляла, угрожала увольнением. Допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается полностью. Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что она дата в ------ час ------ мин. в адрес, управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак ------ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Изложенное подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата, из которого следует, что основание к отстранению Федосеевой В.П. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, невнятная речь Далее из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 21 серии МА ----- от дата следует, что в присутствии двух понятых Федосеева В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Федосеевой В.П. на медицинское освидетельствование явились: алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, невнятная речь. Пройти медицинское освидетельствование Федосеева В.П. отказался в присутствии понятых. Из письменного объяснения ФИО3, написанного собственноручно отдата следует, что в его присутствии гражданке Федосеевой В.П. дата было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказался от прохождения освидетельствования. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она так же отказался. Вела себя неадекватно, от нее шел запах алкоголя. Из письменного собственноручно написанногообъяснения ФИО4 от дата следует, что в его присутствии Федосеевой В.П. дата было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказался от прохождения освидетельствования. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она так же отказался. Вела себя неадекватно. Из рапорта инспектораДПС ФИО5 следует, что во время несения службы дата около 04 час. 30 мин. на адрес задержали автомобиль ------ с гос. рег. зн ----- под управлением Федосеевой В.П., на которую до этого дали ориентировку, то что она выехала на автомобиле находясь в состоянии алкогольного опьянения. От водителя Федосеевой исходил запах алкоголя и для освидетельствования ее доставили УГИБДД МВД РФ. От освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, так же отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. На нее составили адм. протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль поставлен на спец. стоянку. Из письменного объяснения инспектора ДПС ФИО2 от дата следует, что дата во время несения службы получили сообщение с Дежурной части ГИБДД, что от Мега Гелакси по адрес отъезжает автомобиль красного цвета. Последовав по данному адресу они заметили как данный автомобиль гос. рег. ------ повернул с ул. адрес. Данный автомобиль путем преследования догнали на адрес возле магазина «------», за рулем сидела девушка, которая вначале на требования сотрудника полиции предъявлять документы отказалась, но впоследствии предъявила. От данной гражданки исходил запах алкоголя после чего ей было предложено пройти освидетельствование на приборе, она согласилась. Прибыв на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здание ГИБДД данная гражданка отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Федосеева В.П. также отказалась. Пыталась уйти от ответственности, так как не подписала данное подтверждение в протоколе исправления. От подписей и объяснений отказалась. На данного водителя был составлен адм. материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Ориентировка от дежурной части поступило, что автомобилем управляет девушка и что она находится в нетрезвом состоянии. При составлении адм. материала, всячески оскорбляла, угрожала увольнением. В ходе допроса на судебном заседании инспектора ДПС полностью подтвердил изложенные обстоятельства. Анализируя указанные доказательства, прихожу к выводу о нарушении заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно доказанности вины Федосеевой В.П. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола адрес от дата Федосеева В.П. отстранена от управления транспортным средством. Далее из протокола об административном правонарушении следует, что Федосеева В.П. отказалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Изложенное подтверждается объяснениями указанных понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, объяснениями ФИО2, письменным объяснением свидетелей ФИО3, ФИО4 и другими приложенными доказательствами. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы жалобы заявителя, что она не управляла транспортным средством, считаю не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Федосеевой В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Федосеевой Владиславы Петровны к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федосеевой В.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.П. Сорокин