Дело №12-395/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 августа 2012 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Дениса Владимировича на постановление от дата Врио начальника УГИБДД МВД по ЧР полковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, установил: Постановлением Врио начальника УГИБДД МВД по ЧР полковника полиции ФИО5 от дата ----- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------ рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в ------ по адресу: Аадрес, водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ------, ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ------ км/ч, двигаясь со скоростью ------ км/ч, при разрешенной ------ км/ч на данном участке автодороги. Не согласившись с названным постановлениями, дата Федоров Д.В. подал жалобу в Ленинский районный суд адрес. В своей жалобе просит отменить постановления по делу об административном правонарушении от дата о привлечении его к административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ------ государственный регистрационный знак ------ он не управлял. В судебном заседании заявитель Федоров Д.В. полностью подержал жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал. В конце июля по компьютеру посмотрел о наличии у него правонарушений и обнаружил, что постановлением от дата он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. После чего сразу же обратился с жалобой на указанное постановление в суд. Просит восстановить срок обжалования постановления. Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике на рассмотрение дела не явился. Извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия. Поскольку в материалах дела не имеются сведений о получении постановления по делу об административном правонарушении заявителем определенную дату, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Федорова Д.В. восстановления срока обжалования постановления. Далее в судебном заседании заявитель Федоров Д.В. пояснил, что он работает ст. инспектором ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары. В момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, а находился на службе. Автомобилем в это время на основании доверенности управлял его отец Федоров В.А., который вписан в полис ОСАГО. В подтверждении тому в судебном заседании представил полис ОСАГО, служебную книжку и доверенность. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: адрес свидетельствующие о том, что дата в ------ водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак -----, ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия ФИО1 в соответствии с требованиями указанной статьей является обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтверждающие затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Из доверенности на право управления т/с от дата следует, что Федоров Денис Владимирович доверяет ФИО7 ФИО2 пользоваться (управлять) транспортным средством ------ государственный регистрационный знак ----- Срок действия доверенности ------ года. Из страхового полиса серия ------ сроком действия до дата следует, что в списке лиц, допущенных указанным транспортным средством, значится ФИО3. Из представленной служебной книжки ст. инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 следует, что ФИО1 с 08 до 20 часов дата находился на службе. В журнале имеются отметки проверки несения им службы заместителем командира взвода 9 час.40 мин, 18 час. 20 мин и 19 час. 25 мин. Исходя из изложенных выше обстоятельств, прихожу к выводу, что заявителем представлено достаточные доказательства того, что указанное административное правонарушение совершила не он, а другое лицо. В связи с вышеизложенным, данное постановление, вынесенное в отношении Федорова Дениса Владимировича подлежит отмене, а дело в отношении него прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление врио начальника УГИБДД МВД по ЧР ФИО8. ------ от дата о привлечении Федорова Дениса Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток. Судья Ю.П. Сорокин