Адм.дело № 12-117/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении дата г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Дмитрия Георгиевича на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России ----- от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата водитель Федоров Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что дата в ------ часов ------ минут на адрес управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак ------, не соблюдая необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с а/м ------ ----- РУС под управлением ФИО4 Не согласившись с данным постановлением, дата Федоров Д.Г. обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары. Определением Московского районного суда г. Чебоксары указанная жалоба Федорова Д.Г. была направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Из жалобы следует, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. адрес в месте ДТП имеет три полосы движения, из них: одна полоса для движения из адрес в сторону адрес; две полосы из адрес в адрес. Ондвигался по адрес в сторону адрес по левой полосе без нарушения скоростного режима, установленного на этом участке. В районе 6-го км. по адрес автомобиль ------, гос. -----, без включения поворотника, начал совершать маневр - перестроение на левую полосу в попутном направлении, что является прямым нарушением п. 8.2 ПДД (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра), а также п. 8.4. ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно схеме ДТП столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на расстоянии 3,5 м. от обочины, В месте ДТП ширина всей проезжей части в обоих направлениях, согласно схеме ДТП составленной инспектором ДПС, составляет 8,4 метра. Таким образом, ширина одной полосы составляет 2,8 метла, т.е. автомобиль ------, начал перестроение на левую полосу не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Он, действуя в условиях крайней необходимости, и в целях избежания столкновения с автомобилем ------ и в соответствии с п. 10.1. ПДД принял возможные меры, а именно начал снижать скорость (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Необходимо обратить внимание, что пунктом 11.3. ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Свидетелями, подтверждающими обстоятельства ДТП, являются: ФИО2, - в момент ДТП находилась в автомобиле ------; и ФИО3, в момент ДТП ехал по встречной полосе дороги. Таким образом, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ------, нарушил пункты 8.2, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения, чем вызвал дорожно-транспортное происшествие. На судебном заседании Федоров Д.Г. и его защитник ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в нем основаниям. По существу происшедшего ДТП пояснил, что в указанный день он ехал на своем автомобиле ------ по адрес от кольца адрес в сторону адрес по левой полосе. По правой полосе ехала автомашина ------. В момент опережения указанного автомобиля водитель начал перестраиваться на левую полосу, по которой двигался он. Чтобы избежать удара, ему пришлось принять влево, от резкого поворота его начало разворачивать и в этот момент их машины столкнулись, от удара его автомобиль полностью развернуло и выкинуло на обочину в сугроб. Есть свидетель ДТП - водитель, ехавший по встречной дороге, на его автомобиле был установлен видеорегистратор, ФИО3 Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 Представитель ОБ УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать. В ходе рассмотрения дела им было установлено, что именно водитель автомобиля ------ ФИО1 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------, следовавший по правой полосе движения. Им также был просмотрен видеозапись с регистратора представленного заявителем в ходе рассмотрения дела, из которого следовало, что водитель ------ при опережении автомобиля ------ не справился с управлением, в результате чего совершил касательное столкновение, после чего его выбросило на обочину дороги. Из указанной видеозаписи следует, что на дороге образовалось колейность и, исходя из этого, транспортные средства двигались по проезжей части дороги. Свидетель ФИО3 показал, что он был очевидцем указанного ДТП. Ехал на своем автомобиле во встречном направлении. На его автомобиле установлен видеорегистратор. В момент ДТП он был отвлечен и разговаривал с другом и заметил, как в метрах пятидесяти от него начало «заносить» автомобиль ------. Автомобиль ------ до этого выехал на обгон другого автомобиля черного цвета, который двигался по правой полосе. По его мнению, когда автомобиль ------ уже опережал автомобиль черного цвета, последний дернулся чуть влево по какой-то причине. Вследствие чего водитель ------ также дернулся и притормозил. В результате чего автомобиль ------ из-за гололедицы начала заносить и водитель а/м ------ не справился с управлением и задел касательно другой автомобиль, который он обгонял. Все это зафиксировано на видеофиксаторе, запись которого он передал водителю ------ Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 показал, что он вместе со своим напарником ФИО8 выезжал на указанное место ДТП. Прибыв на место, ими было установлено, что водитель автомобиля ------ при совершении обгона автомобиля ------ совершил касательное столкновение с ним. После чего оба автомобили выбросило на обочину дороги справа по ходу движения. Автомобиль ------ ехал по правому краю проезжей части дороги прямо, т.е. по своей полосе. Исходя из механизма имеющихся повреждений на транспортных средствах, они пришли к выводу о нарушении ПДД водителем ------, который обгонял автомобиль ------. Подробности указанного ДТП уже не помнит. Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Анализируя в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения Федоровым Д.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением другого участника данного ДТП - ФИО4, показаниями допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО7 и другими исследованными доказательствами. Из письменного объяснения водителя автомобиля ------ ----- РУС ФИО4 следует, что дата он ехал на своем автомобиле по адрес в сторону адрес по правой полосе. В это время обгонявший его автомобиль ------ гос номер А ----- занесло и по касательной он задел его автомобиль. Двигаясь по правой полосе впереди помех не было. Автомобиль ------ обгонял его по левой полосе. Из схемы ДТП приложенного протоколу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло на адрес. Оба транспортных средства двигались в одном направлении со стороны кольца в сторону автодороги М-7. Ширина проезжей части дороги составляет 8,2 м. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств. Осмотром транспортных средств установлено, что на автомобиле ------ имеются повреждения заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, а также переднего бампера. На автомобиле ------ повреждена левая передняя дверь. Со слов обоих участников ДТП первоначальный контакт транспортных средств произошел правой задней частью автомобиля ------ и левой передней левой дверью автомобиля ------ Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, исходя из интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как установлено судом, в ходе опережения автомобиля ------ водитель автомобиля ------ ФИО1 превысил скорость, обеспечивающий ему безопасность движения, в результате чего не справился с управлением и не соблюдая необходимый боковой интервал совершил касательное столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО4. Об этом свидетельствуют и характер обнаруженных повреждений на автомобилях. Указанное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью правонарушения, просмотренного на судебном заседании. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в оспариваемом постановлении действиям Федорова Д.Г. дана правильная юридическая оценка. Доводы, изложенные в жалобе заявителем, что он не нарушал в данной ситуации Правила дорожного движения, а также показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании, что автомобиль ------ начал перестраиваться на полосу движения их автомобиля, считаю не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Доводы жалобы о том, ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о частичной вине другой стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО6 ----- от дата о привлечении Федорова Дмитрия Георгиевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.