Дело № 12-376/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 августа 2012 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП РФ по ЧР Мышиной А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Крамского И.И., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата производство по делу об административной правонарушении в отношении Крамского Ильи Ивановича по ст. 17.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, СПИ Мышина А.Н. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить его на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы, с учетом дополнений указала, что судом неверно применены нормы материального и процессуального законодательства, не исследованы доказательства, сделаны неверные выводы об отсутствии в действиях Крамского И.И. административного правонарушения. Указывает, что судом проигнорированы положения ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ». Мировым судьей не дана объективная оценка тому, что адрес указанный в исполнительном документе и является последним известным местом жительства должника. дата приставом осуществлялся выход по адресу указанному в исполнительном документе с целью установления факта проживания либо не проживания должника по данному адресу. При совершении данных действий, судебный пристав-исполнитель реализовывала предусмотренные действующим законодательством. Судом установлено, что должница ФИО3 реализовала расположенную по адрес ФИО14., Крамскому И.И., ФИО8 Однако, судебному приставу-исполнителю данная информация в ходе совершения исполнительных действий не сообщалась, объяснения по данному поводу не давались и установить факт проживания, либо не проживания должника по данному адресу не представилось возможным. При попытки установления факта проживания Крамского И.И. по адресу: адрес, последний закрыл дверь. Также отмечает, что при установлении факта не проживания должника по указанному адрес составляется акт, в присутствии лиц, проживающих по адресу, где совершаются исполнительные действия. Оформить документ, подтверждающий отсутствие имущества должника по известному месту жительства не представилось возможным, так как должник не открыл дверь. Судом не проверялся факт отсутствия по вышеуказанному адресу имущества должника. Свои доводы мировой судья строит на ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года, в то время как с дата года данный закон утратил силу. Считает, что суд имел предвзятое мнение. В дополнении к жалобе со ссылкой на положения ст. 25 Конституции РФ, ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что доводы суд о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Крамского И.И. не устанавливалось соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям федерального закона и наличие в связи с этим у Крамского И.И. обязанности исполнять требования судебного пристава-исполнителя, не состоятельны. Также указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ являются все граждане без исключения, а не только должник и взыскатель по исполнительному производству, следовательно, Крамский является субъектом административного правонарушения. Выводы мирового судьи о том, что в материалах дел не имеется доказательств нахождения имущества должника ФИО3 В адрес не логичны. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП Шарипкин И.Н., Мышина А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крамской И.И. полагает, жалобу необоснованной. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. В силу ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении ----- от дата, Крамской И.И. по адресу: адрес дата около ------ воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей по исполнительному производству ----- от дата о взыскании с. ФИО3, проживающей по адресу: адрес страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размерах ------ руб. Воспрепятствование оказал Крамской И.И. На требование судебного пристава-исполнителя возле адрес гражданин Крамской И.И. Громко выражался, ответил категорическим отказом, то есть не впустил в квартиру для проверки имущественного положения должника. Акт об обнаружении правонарушения от дата содержит аналогичные сведения. В материалах дела об административном правонарушении имеются копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении дата и дата исполнительных производств в отношении ФИО3, проживающей по адресу: адрес на взыскание страховых взносов, пени, штрафов всего в размере ------ руб., а также копия постановления заместителя начальника УПФ РФ в г. Чебоксары от дата и дата, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Крамского И.И состава административного правонарушения, мировой судья указал, что на момент производства исполнительных действий должник ФИО3 в данной квартире была не зарегистрирована, а законом предусмотрено, что исполнительные действия совершаются судебным приставом - исполнителем по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождения имущества и с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава могут входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. К числу таких федеральных законов относятся ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «О судебных приставах». В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. В соответствии с пп. 5, 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Положениями статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава вправе войти в жилое помещение занимаемое должником, без его согласия. При этом законном не устанавливается, что должник должен быть собственником указанного помещения, либо иным владельцем. Вместе с тем, принимая соответствующее решение необходимо руководствоваться требованиями разумности, справедливости и обоснованности указанного вмешательства в сферу частной жизни иных лиц. Судебный пристав, принимая решение о вхождении в жилое помещение против воли проживающих там граждан, должен уточнить место проживания должника, хотя бы получив сведения о регистрации его по месту жительства или пребывания. Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3, возбужденного дата, указанные необходимые минимальные меры судебным приставом-исполнителем не приняты, сведениями о регистрации должника по месту жительства или пребывания пристав не обладает. Кроме того, допущены нарушения требований законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Из материалов дела, в т.ч. объяснений Крамскова И.И. при рассмотрении дела, письменных объяснений ФИО15 ФИО9 следует, что Крамскому И.И. о составлении в отношении него протокола известно не было, протокол был составлен в отношении него после того, как он дверь закрыл и, как следует из письменных объяснений ФИО16Н., ФИО9, на стук дверь не открывал. При таких обстоятельствах, законных оснований составлять протокол на месте в отношении лица, которому о данном факте не сообщено, не имелось. Данные нарушения являются существенными, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Крамского И.И. состава административного правонарушения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Крамского И.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е. М. Данилин