Адм.дело № 12-348/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 01 августа 2012г. г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Мэлт-Шупашкар» на постановление и.о. начальника УГИБДД МВД по ЧР ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. начальника УГИБДД МВД по ЧР ----- от дата ООО «Мэлт-Шупашкар» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что дата в ------ по адресу: ------ адрес, водитель автомашины марки ------ г.р.з. ----- собственником которой является ООО «Мэлт-Шупашкар» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 92 км/ч, двигаясь по автодороге ------ адрес, со скоростью ------ км/ч, при разрешенной ------ км/ч на данном участке дороги. Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Мэлт-Шупашкар» обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обосновании жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильной квалификации административного правонарушения. Так, при оформлении постановления не приняты во внимание то, что согласно показаниям спецсредства АРЕНА, грузовой автомобиль марки ------, в рабочее время, а именно в ------ в центре города на адрес, при интенсивном городском движении, на ограниченном участке, разогнался до ------ км/ч., однако, это сделать не возможно. Для разгона автомашины до такой скорости необходим ровный и прямой участок дороги большой протяженности, что в городской черте просто нет. Согласно технической характеристики автомашины ------, максимальная скорость составляет ------ км/ч и с большей скоростью, согласно данным изготовителя, не может. Груженные автомобиль двигается еще с меньшей скоростью. Заявитель, извещенный по указанному им адресу в судебное заедание не явился. Изучив постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные заявителем доказательства, прихожу к следующему выводу. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Сведений о своевременно направлении лицу, в отношении которого вынесено постановление его копии и дате получении копии постановления в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а жадоба рассмотрению по существу. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Вместе с тем в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Заявитель ссылается на невозможность достижения указанным в постановлении транспортным средством зафиксированной скорости, поскольку по техническим характеристикам оно не может двигался со скоростью не более 110 км/ч. Вместе с тем, в материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: 30 ------ адрес, водитель автомашины марки ------ г.р.з. -----, собственником которой является ООО «Мэлт-Шупашкар» превысил установленную скорость движения транспортного средства на ------ км/ч, двигаясь по автодороге ------ адрес, со скоростью ------ км/ч, при разрешенной ------ км/ч на данном участке дороги (прибор -----). В соответствии со свидетельством о поверке ----- измеритель скорости радиолакационный «Арена» ----- признан пригодным к применению, свидетельство действительно до дата. При таких обстоятельствах, не доверять результатам технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется. Наказание назначено в соответствии с предусмотренной санкцией, процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение постановление не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, решил: Постановление и.о. начальника УГИБДД МВД по ЧР ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО «Мэлт-Шупашкар» оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Судья Е.М. Данилин