Адм. дело № 12-345/2012

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                             

по делу об административном правонарушении

01 августа 2012 г.         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзина Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары 21 серии 66 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР ------ ----- от дата водитель Мурзин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ руб. за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что дата он, управляя автомашиной ------, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с данным постановлением, Мурзин Д.В. обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал, что считает постановление незаконным, наложенное на него наказание неправомерное, поскольку дата, двигаясь на автомобиле ------ г.р.з. ----- рус по ------ в сторону кольца на нерегулируемом пешеходном перекрестке, слева от него на тротуаре стоял пешеход и собирался идти. Перед ним остановились машины, которые двигались со стороны кольца. Он же, двигаясь по проезжей части с разрешенной скоростью, не создавая помех, проехал, видя, что сзади него двигалась машина полиции, он поехал в сторону адрес он остановился, чтобы пропустить машину, выезжающую задним ходом на проезжую часть. В это время его догнала машина полиции, и продолжила движение вслед за ним. Вначале адрес машина начала обгон без включенной сирены, мигалки и в громкоговоритель попросили остановиться справа на обочине. На пересечении адрес и адрес заявитель остановился. Тогда к нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что он остановил его за то, что последний не пропустил пешехода, попросил предъявить документы. Документы Мурзин Д.В. показал через стекло, но передавать сотруднику отказался. Попросил вызвать наряд дежурной полиции. В это время, подошел мужчина и попросил их убрать машину, так как машины мешали проезду. Данный мужчина также подтвердил, что Мурзин ничего не нарушал.

Мурзин Д.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, приведя их суду и также, пояснив, что согласно трактовке Правил дорожного движения, если водитель не создает помех пешеходу, то он может проехать по нерегулируемому пешеходному переходу.       

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата ----- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Мурзин Д.В., около ------ дата он, управляя автомашиной ------ г.р.з. ----- рус, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО2, им на пересечении адрес и адрес была остановлена автомашина ------, г.р.з. -----. Водитель данной машины, двигаясь по ------, при въезде на кольцо «Богданка» со стороны магазина ------», двигаясь по левой полосе, не предоставил преимуществу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент встречные транспортные средства остановились, он также остановился (следовал попутно с ------ г.р.з. -----). После остановки представился. Передавать документы для проверки водитель отказался.

В соответствии со ст. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Мурзина Д.В. в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, доказана. Его доводы о том, что ПДД он не нарушал, опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО2, и изложенными в жалобе доводами самого Мурзина Д.В. о том, что на нерегулируемом пешеходном перекрестке, слева от него на тротуаре стоял пешеход и собирался идти. Перед ним остановились другие машины, которые двигались со стороны кольца.

В материалах дела имеется видеозапись, поименованная записью с видеорегистратора. Вместе с тем, указанная запись выполнена не при движении транспортного средства и не имеет отношения к отраженным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

Действий Мурзина Д.В. по ст.12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначено минимальное наказание в пределах санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес 21 серии 66 ----- от дата по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Мурзина Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья                                                                                                    Е.М. Данилин