Адм. дело № 12-315/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 августа 2012 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татанова Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата Татанов Е.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------ за то, что он дата в ------. в адрес, управляя автомашиной ------, г.р.з. ----- рус не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при субъективных признаков опьянения чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с постановлением, дата ФИО2 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указанные в постановлении понятые ФИО3 и ФИО4 при отстранении его от управления ТС не участвовали, в их присутствии он от освидетельствования не отказывался. Сотрудник полиции их заставил поставить подписи в протоколе. Суд, удовлетворил его ходатайство и вызвал указанных лиц, но они не получили извещения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Всем положенные в основу постановления доказательства являются недопустимыми. В судебном заседании Татанов Е.Л. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В основу выводов мирового судьи о виновности Татанова Е.Л. в совершении вмененного ему правонарушения положены: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством; рапорт ИДПС ФИО5. Из рапорта следует, что во время несения службы с ИДПС ФИО6 дата около ------. они получили сообщение о ДТП на адрес. Прибыв на место обнаружили ------ и ------ -----. Зарисова схему ДТП на черновик, предложили участникам ДТП проследовать на парковку перед ------. Водитель ------ проехал, а виновник ДТП скрылся в неизвестном направлении. Они передали автомобиль ------ в ориентировку. Около ------. автомобиль ------ остановили по адрес. За рулем находился Татанов Е.Л. От него исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование, затем мед. освидетельствование, но он о всего отказался. Аналогичное объяснение ФИО6 Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 21 серии ГБ ----- от дата следует, что в присутствии двух понятых Татанов Е.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснения понятых ФИО4, ФИО3 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в первой половине дата он вместе с Татановым Е.Л. на его машине ------ ехали по адрес. За рулем находился Татанов Е.Л. На пересечении с адрес произошло ДТП около ------. Минут через ------ приехали сотрудники ГИБДД. Потом чтобы не мешать движению было предложено переместиться на адрес. Они туда приехали, прождали минут ------, но сотрудники ГИБДД и другой автомобиль не приехали. Тогда они поехали в сторону ГИББД. Когда подъезжали к парковке около здания ГИБДД, их остановил сотрудник ГИБДД. Татанов был за рулем, находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Сотрудник ГИБДД объявил, что автомобиль в розыске, т.к. покинул место ДТП. Они прошли в дежурную часть, сотрудники общались в конфликтной форме, обещали привлечь к ответственности и за другие правонарушения, начали говорить, что Татанов в состоянии опьянения и предлагали пройти освидетельствование. Он согласился в присутствии понятых, но в ходе разговора отказался подписывать протокол, поскольку говорил, что в ходе ДТП ударился и не может подписать или что-то такое. Он подтверждает, что Татанов в его присутствии соглашался пройти освидетельствование. Объяснения Татанова Е.Л. и ФИО7 опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ФИО8, объяснением ИДПС ФИО6, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО3, которые последовательны и полностью согласуются между собой. Объяснения ФИО7 имеют противоречия. Так он указал, что Татанов Е.Л. отказался подписывать протокол, поскольку говорил, что в ходе ДТП ударился и не может подписать или что-то такое. Вместе с тем, из его же объяснений следует, что Татанов Е.Л. после ДТП управлял транспортным средством, т.е. был в нормальном физическом состоянии. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения имеют доказательственное значение по делу. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашаюсь с выводами мирового судьи о наличии в действиях Татанова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено минимальное в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата о привлечении Татанова Е.Л. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Е.М. Данилин