Дело № 12-336/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 августа 2012 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев жалобу Ефремова Ю.А. постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата Ефремов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ------ месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Ефремовым Ю.А. была подана жалоба. В ее обосновании указано, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованны, подлежащем отмене. Так, ссылаясь на п. 8.1 ПДД указывает, что маневр водителя должен был быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В связи с необходимостью следовать указанным требованиям, он не имел возможности вернуться на полосу своего движения до знака 3.20, из-за водителя второго обгоняемого транспортного средства. Он был вынужден действовать в состоянии крайней необходимости, продолжил движение в зоне действия знака Обгон запрещен для завершения маневра по обгону транспортного средства. Ссылаясь на положения ст. 2.7, ст. 2.1 КоАП ФР указывает, что он начал обгон в том месте, где он разрешен, а закончить смог его только в зоне действия знака 3.20. Завершить обгон иначе у него не было возможности. В случае резкого торможения, создалась бы опасность для сзади идущих автомобилей. Считает, что его вина отсутствует, следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Видеозапись, предъявленная инспектором предъявлена лишь "куском", там где он завершает маневр. На просьбу показать полную запись ему ответили отказом. Для полного выяснения обстоятельств дела инспектором не было принято мер по остановке транспортного средства, обгоняемого им. В качестве свидетеля в протоколе указан также инспектор, выполняющий совместный выезд. Считает, что находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде сотрудники являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Также указывает, что за последние полтора года у него не было административных правонарушений. Также указывает, что повестку в суд свидетель выписал сразу на месте, что подтверждается отсутствием печати и единообразием подписи. Также указывает, что извещения к мировому судье судебного участка № адрес от не получал, в уведомлении не расписывался. Данные нарушения носят по мнению заявителя, существенный характер.

В судебном заседании Ефремов Ю.А. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением ----- к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении ------ АУ ----- от дата следует, что дата в ------ на ------ км. а/д адрес, Ефремов Ю.А., управляя транспортным средством ------, совершил выезд на встречную полосу движения при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы следует, что автомобиль ------, г.р.з. -----, под управлением Ефремова Ю.А. на ------ км автодороги ------ совершил выезд на встречную полосу при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"

Изложенные в протоколе об административном правонарушении АУ ----- от дата и приложенной к нему схеме обстоятельства, подтверждается рапортом ИДПС ФИО2, а также объяснениями ИДПС ФИО3, а также имеющейся видеозаписью нарушения.

В соответствии со ст. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.

Как следует из схемы расположения технических средств организации дорожного движения на соответствующем участке дорожного движения и видеозаписи нарушения, знаки 3.20 установлены по обоим сторонам дороги. Соответственно, знак, установленный на левой обочине был виден и до момента начала обгона впередиидущего транспортного средства.        

В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия Ефремова Ю.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции. Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата о привлечении Ефремова Ю.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                        Е.М. Данилин