Адм.дело № 12-391/12                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

                                   по делу об административном правонарушении

13 сентября 2012г.                                                                                                         г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мингазова И.Х. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО2 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО2 ----- от дата Мингазов И.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб. за то что он, дата в ------., по адресу: адрес, управляя транспортным средством ------ с г.р.з. -----, собственником (владельцем) которого является, в нарушение п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью ------ км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ------ км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости ------ км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Мингазов И.Х. обжаловал его в суд, указав, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого физического лица, предположительно, его ------ ФИО3 Он сам права управления транспортными средствами не имеет и не управляет ими в силу престарелого возраста, а также ------. Одновременно просил восстановить ему срок для обжалования постановления, указав, что не был извещен о вынесении постановления.

При рассмотрении дела Мингазов И.Х. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФ АП ОДД УГИБДД МВД по ЧР на рассмотрение дела не явился.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление, как это следует из отметки суда, поступила в суд дата, то есть за пропуском установленного законодательством срока.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о получении Мингзовым И.Х. копии оспариваемого постановления, в суд не представлено. При таких обстоятельствах доводы Мингазова И.Х. о неполучении копии оспариваемого постановления нахожу обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от дата на запрос суда следует, что Мингазову И.Х. водительское удостоверение не выдавалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что автомобиль ------ с г.р.-----, был куплен его дедом Мингазовым И.Х. Но дед управлять автомобилем не может, и никогда не управлял. Автомобиль с самого начала находился в его пользовании. При изложенных в постановлении обстоятельствах автомобилем управлял он - ФИО5     

ФИО3 также представлены доверенность на его на право управления транспортным средством и полиса ОСАГО, согласно которому он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения зарегистрированное на имя Мингазову И.Х. транспортное средство ------ с г.р.з. ----- находилось во владении иного лица ФИО3, в связи с чем собственник транспортного средства Мингазов И.Х. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, вынесенное в отношении Мингазова И.Х. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО2 ----- от дата о привлечении Мингазова И.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья             Е.М. Данилин