Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЧР

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующей :

судьи Нуридовой Л.В.

Адвоката : ФИО8,

при секретаре : ФИО5

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Хож- Бауди Хасановича к ООО «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3- Б.Х. обратился в суд с иском к ООО «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая при этом следующее :

ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часа ночи, ФИО1, работающий водителем ООО «Глобус» управляя автомашиной марки «ЗИЛ-4514» самосвал р/н В 272 АПМ 95/ РУС, следуя по <адрес> со стороны городка Маяковского в направлении к центру <адрес>, не доезжая 100м. до здания прокуратуры <адрес>, увидев на своей полосе движения нарушение дорожного полотна в виде поперечной траншеи, проявив самонадеянность, на близком расстоянии от встречной автомашины выехал на управляемом им автомобиле на встречную полосу движения, создав тем самым опасность для движения автомобиля «ГАЗ-3302» р/н А 637 ЕС 95 РУС, которым управлял ФИО3-Б.Х., и следовал по своей полосе движения в встречном направлении со стороны центра <адрес> в направлении городка Маяковского с включенными фарами освещения и габаритными огнями, вследствие чего, ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем.

В результате ДДП (дорожно-транспортное происшествие) произошедшего по вине ФИО1, он- водитель автомобиля «ГАЗ-3302» ФИО3-Б.Х. получил телесные повреждения, в виде открытого перелома верхней трети правового бедра, закрытого перелома левого бедра и костей голени со смещением отломков, травматического шока 2-ой степени, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Также в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, пассажир автомашины ФИО2 (которая является его супругой ФИО6-Х.), получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правового бедра, оскольчатого перелома нижней трети левого бедра, поперченного перелома обоих костей левой голени в средней трети со смещением отломков и правой голени верхней трети, раны лица и обеих нижних конечностей, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Выше изложенное подтверждается, вступившим в законную силу приговором Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР в отношении ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ.

2

Кроме того, в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1, получил повреждения автомобиль «ГАЗ-3302», принадлежащий ФИО3 на праве личной собственности.

Он и его супруга ФИО7 после вышеуказанного ДТП были доставлены в 9-ю Городскую больницу <адрес> ЧР. В данной больнице ФИО2 КБ находилась в течение 45 дней, но полностью не выздоровела и в данный момент находится на амбулаторном лечении. В ходе лечения им и его родственниками, за наличный расчет приобретались различные дорогостоящие препараты, на сумму 121073 (сто двадцать одна тысяча семьдесят три) рубля, которые были назначены лечащими врачами и отсутствовали в больнице. Также его отцом ФИО3 и дядей ФИО4 доставлялись продукты питания, ему и его супруге, во время нахождения на лечении, на общую сумму 6776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Он и его супруга ФИО2 от совместного брака имеют 6-х детей, трое из которых являются несовершеннолетними, а трое малолетние, которых на время нахождения в больнице они вынуждены были оставить на попечении его престарелых родителей.

Согласно заключения эксперта, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомашина «ГАЗ-3302» р/н А 637 ЕС 95 РУС получила значительные механические повреждения. В результате проведенных расчетов и анализа стоимость нанесенного прямого материального ущерба составляет 306000 (триста шесть тысяч) рублей. Кроме указанной суммы им на проведение экспертизы внесена в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Он и его супруга в результате травм полученных при указанной аварии являются инвалидами 2-ой группы и не имеют постоянной работы в связи с чем, он занимался частными перевозками и реализацией сельскохозяйственных продуктов, а его супруга была занята уходом за детьми. Основной доход семьи, это являлась перевозка и реализацией сельхозпродуктов.

Во время нахождения его и его супруги в больнице они перенесли физические и нравственные страдания, кроме этого их дети были лишены родительской опеки и внимания, однако руководство ООО «Глобус», которому принадлежит автомобиль «ЗИЛ-4514» и работником, которого является ФИО1 ни разу не посетили их в больнице и не оказали ни какой материальной помощи, не посетили их детей, которые на тот период остались без родительского попечения.

Нанесенный ответчиком – ООО «Глобус» ему и его семье моральный вред, он оценивает в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 434349 (четыреста тридцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Глобус» в его пользу возмещение суммы причиненного материального ущерба 434349 (четыреста тридцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей, в возмещение причиненного морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей, итого 1 миллион 035 тысяч (один миллион тридцать пять тысяч тристо сорок девять) рублей.

3

В судебном заседании истцом изменены (дополнены) исковые требования, в которых он просит взыскать дополнительно еще 500000 рублей, так как ему и его супруге необходимо пройти лечение по направлению в медицинских учреждениях <адрес>, окончательно просит взыскать с ответчика 1535349 рублей.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО3 полностью поддержали исковые требования истца, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Глобус» представляющая интересы ответчика ООО «Глобус» по доверенности – ФИО8 исковые требования истца не признала, и пояснил, что ООО « Глобус» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ФИО1 в ООО « Глобус» не работал, а работал в ООО «Глобус-К».

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее: он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В настоящее время он отбыл наказание полностью. Однако он работал в фирме ООО « Глобус-К», а не в фирме ООО «Глобус».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чупалаев С-Э.А., пояснил следующее: что автомашина марки «ЗИЛ-4514 самосвал р\н В 272 АПМ 95\РУС принадлежит ему на праве собственности, однако арендный договор он заключал с фирмой ООО»Глобус-К», а не с фирмой ООО «Глобус».Его автомашина после автоаварии которая была совершена по вине ФИО1 повреждена, но претензий у него в настоящее время ни к кому не имеется.

Изучив материалы данного дел, выслушав представителей истца, представителя ответчика, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3-Б.Х.. по следующим основаниям:

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении специальной стоимости (стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства) видно, что в результате ДТП автомашина «ГАЗ-3302» р/н А 637 ЕС 95 РУС получила значительные механические повреждения. В результате проведенных расчетов и анализа стоимость нанесенного прямого материального ущерба составляет 306000 (триста шесть тысяч) рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате повреждения автомашина «ГАЗ-3302» р/н А 637 ЕС 95 РУС получила повреждения всех своих поверхностей, узлов и агрегатов, и восстановлению не подлежит.

Из справки Майртупской врачебной амбулатории усматривается, что ФИО2 Мадина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на амбулаторном лечении.

Доводы представителя ответчика ФИО8. о том, что ФИО9 в ООО «Глобус» не работал, а работал в ООО «Глобус-К»в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из истребованной из налоговой инспекции ЧР и Министерства Юстиции ЧР справки о том,

4

имеются ли зарегистрированной юридическая фирма ООО « Глобус –К», усматривается, что указанная юридическая фирма не зарегистрирована.

Из истребованного судом из Старопромысловского суда <адрес>, материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, усматривается из справки с места работы ФИО1 о том, что он работает в качестве водителя в фирме ООО «Глобус», из характеристики на ФИО1 усматривается, что он работает в фирме ООО «Глобус», указанные справка и характеристика подписаны директором фирмы ООО « Глобус» - ФИО14, проставлена печать на которой указана фирма ООО « Глобус».

Представленные в судебное заседание представителем ответчика материалы : справка № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр сведений о доходах, справка от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные сведения за 2009год ООО фирма « Глобус», с правка от 01. от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность выданная директором фирмы ООО «Глобус» ФИО14-подписаны собственноручно директором фирмы ФИО14 и проставлена на всех документах печать указанной фирмы ООО «Глобус».

В судебном заседании было обозрено уголовное дело истребованное из Старопромысловского районного суда <адрес>, материалы которого приобщены к материалам данного гражданского дела. Из уголовного дела усматривается, что на стр. 20 в объяснении ФИО1 он указывает, что работает водителем автомашины ЗИЛ -4514 самосвал номерный знак В 272 АМ -272 строительной фирмы ООО «Глобус », в объяснениях свидетеля на стр. 22, а также в протоколе допроса свидетеля ФИО10 л.д.35-36 который находился с ФИО1 в автомашине во время совершения аварии, ФИО10 указывает, что ФИО1 совершил автоаварию на автомашине ЗИЛ-4514
на которой он работал водителем.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 л.д. 40 -42 уг.дела, усматривается, что ФИО1 указывает на то, что он работает на строительной фирме ООО «Глобус» шофером автомашины ЗИЛ, управляя которой совершил автоаварию.

ИЗ протокола допроса свидетеля ФИО11-супруги ФИО1 усматривается также, что ФИО1 работал в строительной фирме ООО «Глобус» и за ним была закреплена автомашина ЗИЛ -4514-самосвал, управляя которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил автоаварию.

На л.д. 118 уг.дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого владелец автомашины Чупалаев С-Э.А. предал варенду автомашину ЗИЛ4514 самосвал в аренду фирме ООО «Глобус» в лице его руководителя ФИО14

На л.д.119 уг.дела имеется доверенность выданная директором строительной компанией ООО «Глобус» ФИО14 представлять интересы фирмы в правоохранительных органах ФИО12

ФИО12 выступающий в интересах фирмы ООО «Глобус» на л.д.120 поясняет, что ФИО1 работает в их фирме ООО «Глобус» водителем автомашины ЗИЛ-4514 самосвал, управляя которой он совершил ДД.ММ.ГГГГ автоаварию.

5

На л.д. 124 имеется расписка представителя по доверенности ФИО12, который получил ДД.ММ.ГГГГ у ст. следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО13 автомашину ЗИЛ 4514 регистрационный знак В 272 АМ 95 РУС.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре Старопромысловского суда указано, что ФИО1 работал в строительной фирме ООО « Глобус» водителем автомашины ЗИЛ4514 регистрационный знак В 272 АМ 95 РУС, управляя которой ФИО1 совершил автоаварию ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой пострадали супруги ФИО3 и ФИО2

В материалах дела имеются характеристики на ФИО1 и справка с места работы его работы, в которых указано что ФИО1 работает в строительной фирме ООО «Глобус» водителем автомашины ЗИЛ 4514 самосвал, регистрационный знак В 272 АМ 95РУС, указанные документы подписаны руководителем строительной фирмы ООО « Глобус»- ФИО14, а также проставлена печать указанной фирмы.

Указанные обстоятельства полностью противоречат заявленным в судебном заседании пояснениям представителя ответчика ФИО8 и пояснениям данным в судебном заседании самого ФИО1, о том, что ФИО1 в фирме ООО « Глобус» не работал, доводы истца полностью нашли свое подтверждение о том, что ФИО1 работал именно в фирме у ответчика, то есть в строительной фирме ООО «Глобус», руководителем которой является ФИО14.

Из приговора Старопромысловского районного суда <адрес> усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в части взыскания 1035 349 рублей, в части взыскания дополнительно предъявленного иска в сумме 500000 рублей заявленных истцом дополнительно, суд находит необходимым отказать, так как на день рассмотрения данного дела, истцом и его представителем не представлены суду документы подтверждающие их расходы по лечению, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика только 1035349 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 Хож- Бауди Хасановича к ООО «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Взыскать в пользу ФИО3 Хож- Бауди Хасановича с ООО «Глобус» один миллион тридцать пять тысяч тристо сорок девять рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд ЧР через Ленинский районный суд <адрес> со дня его провозглашения, сторонам в тот же срок со дня вручения им копии решения суда.

Пред-щая : Л.В.Нуридова