З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики <адрес> об обязании не чинить препятствия в осуществлении права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании не чинить препятствия в осуществлении права собственности к Департаменту жилищной политики <адрес>. В судебном заседании ФИО1, поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное право собственности было зарегистрировано в БТИ <адрес>. Ранее данное жилое помещение принадлежало ФИО2. В настоящее время стало известно, что на вышеуказанную квартиру ФИО2 получена компенсация в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права собственника и квартира значится в базе данных «Компенсация». Органами внутренних дел была проведена проверка законности и обоснованности получения компенсации за указанную квартиру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОМ-№ по <адрес> УВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности совершенного преступления. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Департамента жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки судом не установлена. Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям. Судом установлено, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Это обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании обозревались: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 квартиру расположенную по адресу: <адрес>; - постановление ОМ-№ (по <адрес>) УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате проведенной проверки, установлено, что ФИО2 незаконно, путем обмана получила денежную компенсацию из Федерального бюджета за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в настоящее время ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности. Между тем, в силу п. 21 Порядка выплаты Компенсаций за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суммы компенсаций, выплаченные гражданам вследствие представления им документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на назначение компенсации, исчисления ее размеров, подлежат возмещению указанными гражданами, а при отказе от добровольного возмещения – взыскиваются в судебном порядке. Однако такие требования могут быть заявлены управомоченным на то лицом, в установленном законом порядке. Заявителю такое право не предоставлено. В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 166 ГК РФ указанный договор дарения может быть признан недействительным только судом по основаниям, предусмотренным законом. На день рассмотрения дела договор заключенный между ФИО2 и ФИО1 на <адрес> никем не оспорен. Следовательно, право собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1 Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При таких обстоятельствах никто не вправе ограничивать права собственника истца – ФИО1 на указанную квартиру, в том числе права распоряжения ею. В судебном заседании представитель истца пояснил, что права истца могут быть нарушены действиями мэрии <адрес>, которая может распределить указанную квартиру, так как она включена в базу «отказное жилье» с целью предоставления гражданам состоящим на жилищном учете. Однако доводы в этой части основаны на предположении возможного нарушения прав ФИО1, тогда как по смыслу ст.ст. 2, 3, 4 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Кроме того, мэрия <адрес> вправе распоряжаться жилыми помещениями, от которых отказались собственники, только в случае приобретения муниципальной собственности на эти помещения с соблюдением правил установленных ст. 225 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, существующую в республике практику предоставления оставленного собственниками жилья, суд считает необходимым принять решение об исключении квартиры из списка «отказное жилье» предназначенного для распределения гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к Департаменту жилищной политики мэрии <адрес> об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжением квартирой удовлетворить. Обязать Департамент жилищной политики мэрии <адрес> не чинить ФИО1 препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Исключить <адрес> из списка «отказное жилья» предназначенного для распределения гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Стороны вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Судья: (подпись) С.А. Писаренко Копия верна: Судья: С.А. Писаренко Секретарь: ФИО3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики <адрес> об обязании не чинить препятствия в осуществлении права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании не чинить препятствия в осуществлении права собственности к Департаменту жилищной политики <адрес>. О дне слушания дела ответчик неоднократно извещался. Ответчик, будучи извещенным, о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил. То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела подтверждается письмами, находящимися в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики <адрес> об обязании не чинить препятствия в осуществлении права собственности в порядке заочного производства. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чеченской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: С.А. Писаренко