Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 г. г.Грозный Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики в составе: Председательствующего судьи Писаренко С.А., с участием помощника прокурора Межидова С.С., при секретаре Магомадовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/11 по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чеченской Республике» (ФГУ ГБ МСЭ по ЧР) о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, пояснив, что с 2000 года она работала руководителем Грозненского бюро МСЭ. В мае 2009 года она подала заявление о предоставлении дородового и послеродового отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. 28.11.2010 года начальнику отдела кадров братом истицы – ФИО7 было передано заявление истицы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Сама она находилась в г.Москве с больными отцом и ребенком. В настоящее время ей стало известно, что ее уволили за прогул. Вместе с тем ее не известили о предстоящем увольнении, не потребовали объяснения, не произвели запись в трудовой книжке об увольнении, не учли то обстоятельство, что она находится в отпуске до достижения им трех лет. С учетом изложенного, просит суд восстановить ее на работе в должности руководителя Грозненского бюро СМЭ. Представители ФГУ ГБ МСЭ ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 руководителю филиала № с 28.09.2009 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет, до 02.12.2010 г. К работе она должна была приступить с 03.12.2010 г. Однако на работу истица не вышла и какие-либо документы, оправдывающие отсутствие, за исключением аннулированного листка нетрудоспособности, на работе представлены не были. В связи, с чем просят суд отказать в удовлетворении иска ФИО1. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключения прокурора, полагавшего отказать в иске, находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из выписки из приказа № ФГУ ГБ МСЭ по ЧР от 04.01.2005 года усматривается, что с 01.01.2005 г. ФИО1 принята на работу руководителем филиала №. На основании заявления ФИО1 от 14.10.2009 года ей предоставлен на основании приказа № от 14.10.2009 года отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет с 28.09.2009 года по 02.12.2010 года. К работе она должна была приступить 03.12.2010 г. Однако 03.12.2010 года ФИО1 на работу не вышла. Данное обстоятельство подтверждается множественными доказательствами: - актом № 25 от 03.12.2010 года об отсутствии на рабочем месте; - актом № 26 от 29.12.2010 года; - актом № 28 от 31.12.2010 года об отсутствии на рабочем месте; - копией листка нетрудоспособности серии ВЫ 7113417 от 02.12.2010 года, согласно которому истица пробыла в г.Москва с 02.12.2010 г. по 14.12.2010 г. Объяснительная ФИО1 по поводу отсутствия на рабочем месте датирована 16.12.2010 года. Истица, с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до исполнения им трехлетнего возраста с 20.12.2010 г. по 02.06.2012 г. включительно обратилась лишь 20.12.2010 года. Из ответа Главного врача Детской городской поликлиники № <адрес> усматривается, что листок нетрудоспособности серии ВЫ 7113417, выданный на имя ФИО1 с 02.12.2010 г. по 17.12.2010 г. по уходу за больным ребенком – признан недействительным. Данный листок аннулирован и подлежит уничтожению. ФГУ ГБ МСЭ по ЧР 29.12.2010 г. истице направлялось уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснения по поводу листка нетрудоспособности. Из акта № 27 от 30.12.2010 года видно, что 29.12.2010 года в ходе телефонного разговора ФИО1 отказалась от дачи каких-либо объяснений по поводу аннулированного листка нетрудоспособности. Согласно акта № 1 от 11.01.2011 года видно, что ФИО1 отказалась получить нарочно уведомление о расторжении с ней трудового договора. После этого уведомление направлено ей по почте. Квитанция № 34755 от 10.01.2011 г. Приказом № 4 ФГУ ГБ МСЭ по ЧР от 12.01.2011 г. трудовой договор № 2/6 от 01.01.2005 г. расторгнут. ФИО1 уволена с 12.01.2011 г. по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ. 13.01.2011 г. согласно квитанции № 33542 ФИО1 направлено уведомление № 1 от 12.01.2011 г. о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает водителем в ФГУ ГБ МСЭ по ЧР. В конце 2010 года начальник отдела кадров направил его к ФИО1 по месту ее проживания для вручения уведомления о расторжении с последней трудового договора. В связи с праздничными днями он смог попасть к ФИО1 лишь 09 или 10 января 2011 года. В получении уведомления ФИО1 отказалась. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он доводится родным братом истицы. 26 ноября 2010 года он в аэропорту получил заявление от сестры о продлении отпуска до достижения ее ребенку трехлетнего возраста для передачи в отдел кадров ФГУ ГБ МСЭ по ЧР. В тот же день заявление он передал начальнику отдела кадров ФИО8 Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО5 отрицает. Доказательств подтверждающих факт подачи вышеуказанного заявления в отдел кадров учреждения истцом не представлено. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ФИО1 к ФГУ ГБ МСЭ о восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко Копия верна: Судья: Секретарь: