РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г. Грозный

Ленинский районный суд гор. Грозного Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Башаевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/11 по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 об утрате права на квартиру и признании ордера недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о признании недействительными доверенности, договора купли- продажи, зарегистрированного права собственности, записи о регистрации права, свидетельства о праве собственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО1 поддержали и пояснили суду, что ФИО1 на основании ордера № 2267, выданного исполнительным комитетом г. Грозный 15 января 1975 года на праве владения и использования была выделена <адрес>, расположенная в <адрес>. Истица, уроженка <адрес>, после окончания боевых действий в Чеченской Республике решила вернуться в г. Грозный, однако обнаружила, что квартира закрыта, какие-то люди вставили замок и препятствуют ее вселению в квартиру. В связи с чем они обратились в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки стало известно, что на вышеуказанную квартиру существует договор купли-продажи, заключенный якобы между ФИО3 действующей по доверенности от имени ФИО1 и ФИО7 При этом сама доверенность выписана на имя ФИО3 В связи с вышеизложенным просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.06.1999 года. Квартира ФИО1 была приватизирована и принадлежала ей на праве собственности. Выезжая из Чеченской Республики, квартира ею была продана ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается распиской и доверенностью выданной самой истицей.

Предъявил встречные исковые требования к ФИО2 об утрате права на квартиру и признании ордера недействительным.

Ответчик ФИО9 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования ФИО6 просит удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков их представителя, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО9 о признании недействительными доверенности, договора купли- продажи, зарегистрированного права собственности, записи о регистрации права, свидетельства о праве собственности подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> была выделена ФИО1 на основании ордера № 2267 от 15 января 1975 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из ордера № 2267 от 15 января 1995г. видно, что исполнительный Комитет Совета народны депутатов выдал ордер № 2267 от 15 января 1995г. ФИО1 на право занятия <адрес>.

Из доверенности на управление квартирой от 22 апреля 1999 года усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО3, управлять и распоряжаться квартирой, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако в соответствии с пояснениями, данными самой ФИО1 и свидетелем ФИО12 квартира не была приватизирована.

Из договора купли-продажи от 2 июня 1999 года усматривается, что между ФИО4 действующей по доверенности от имени ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли- продажи на <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей полезной площадью 67,2 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м.

02.11.2010 года право на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по ЧР о чем выдано соответствующее свидетельство.

Из копии лицевого счета усматривается, что на имя ФИО6 открыт лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи № 634 от 02.06.1999г.

Из сообщения МУП ЖЭУ Ленинского района г. Грозного усматривается, что в архиве лицевых счетов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеется лицевой счет на имя ФИО5, основание открытия лицевого счета - договор купли- продажи от 02 июня 1999 г.

Из сообщения Филиала ФГУП «Ростеинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЧР отделение по г. Грозный видно, что по данным учета объектов недвижимости Отделения по г. Грозный сведениям Филиала ФГУП «Ростеинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЧР с 10 мая 2000 года по состоянию на 16 июля 2010 года сведения: <адрес>- значится ФИО6, договор купли- продажи от 02.06.1999г., н.р. 634, проведена техническая инвентаризация № 12043 от 04.08.2007г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2010 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО9, якобы купила указанную квартиру у ФИО1, получив от нее доверенность от 22.04.1999 года на имя ФИО3 При этом и в договоре купли - продажи указана фамилия не ФИО9, а ФИО3, то есть договор составлен с ошибкой фамилии продавца и покупателя. Затем на основании доверенности распорядилась квартирой и продала ее ФИО6, который оформил на свое имя документы о праве собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации и муниципального имущества. Между тем, мэрия г. Грозного решения о приватизации спорной квартиры не выносила, в пользование другим лицам не предоставляла.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она знакома с истицей с 1979 года. Она жила в соседнем подъезде и их дети между собой общались. После первой военной компании на территории республики в 1994-1996 гг. ФИО1 стали угрожать. В связи с чем последняя выехать за пределы ЧР, просто закрыв квартиру на ключ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она знакома с истицей, так как также жила по соседству. Со слов самой ФИО1 ей известно, что она продала квартиру, но не знает больше никаких обстоятельств сделки. Однако ФИО1 пояснила, что с данным свидетелем она незнакома и ранее ее никогда не видела.

Ответчиком представлены две расписки от ФИО1 датированные 05.05.2011 г. о том, что последняя продала свою квартиру ФИО9 за 7000 рублей. Однако ФИО1 показала, что данные расписки ею написаны под давлением со стороны ответчиков, приехавших к ней в Ростовскую область. А 7000 рублей ей действительно выдавались родственниками ФИО6 для того, чтобы она могла выехать за пределы республики и тем самым сохранить себе жизнь.

Суд критически относится к письменным доказательствам – распискам представленным ответчиком.

В ходе судебного заседания произведен просмотр видео записи разговора ФИО1 с ответчиком из которого следует, что ФИО6 выезжал по месту жительства истицы для беседы с ней для уточнения обстоятельств приобретения квартиры. Однако в ходе разговора снятого на камеру ФИО1 показала, что действительно получила 7000 рублей от ФИО6 для выезда из Чеченской Республики, но квартиры не продавала. В 2010 году она передала ордер на квартиру и доверенность своему представителю ФИО11

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако, ФИО1 никакой доверенности на распоряжение квартирой никому не давала, так как знала, что квартира не приватизированная и нужна ей для пользования. При этом компенсацию за утраченное жилье не получала, полагала, что вернется в свою квартиру после окончания военной компании.

ФИО1 не могла выдать доверенность и наделить ФИО3 полномочиями, которых не имеет сама.

Таким образом, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, указанным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор купли-продажи между ФИО4 действующей по доверенности от имени ФИО1 и ФИО6 является ничтожной сделкой, так как не мог быть заключен между ними в 1999 году, по изложенным выше обстоятельствам.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а потому вышеуказанный договор не влечет юридических последствий (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации удовлетворить.

Признать доверенность от 22.04.1999 года выданную ФИО1 на имя ФИО9 недействительной.

Признать договор купли-продажи от 02.06.1999 года на имя ФИО7 на <адрес> недействительным.

Аннулировать все записи и свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО7 на <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2 об утрате права на квартиру и признании ордера недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение десяти дней со дня вынесения его через Ленинский районный суд г. Грозного.

Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья :

Секретарь: