о компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующей судьи Нуридовой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Супьяна к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц Заводского межрайонного следственного отдела по <адрес> комитета Российской Федерации по Чеченской Республике

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц Заводского межрайонного следственного отдела по <адрес> комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

В судебном заседании ФИО5 ФИО1, выступающий по доверенности от его имени ФИО7 поддержал исковые требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения военнослужащими ВС РФ специального мероприятия, т.н. «зачистка» в <адрес> был задержан и впоследствии пропал без вести ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Чеченское представительство МРОО «Комитет против пыток» обратился ФИО2, с заявлением о проведении общественного расследования по факту похищения его брата ФИО1 военнослужащими ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заявлению проведено общественное расследование, которым установлено нарушение ст. ст. 2,5,13 ЕКПЧ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО3, вследствие носильного увоза его ДД.ММ.ГГГГ неизвестными вооруженными лицами, одетыми в камуфлированную форму одежды из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу № было установлено, что вместе с ФИО3 был похищен также и ФИО1, который тоже исчез бесследно. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

По данному уголовному делу должностными лицами, проводившими предварительное следствие выносилось неоднократно постановления о приостановлении предварительного следствия, впоследствии отменявшиеся, как необоснованные и преждевременные, а также признававшиеся таковыми судом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ЧР юристом 3 класса ФИО8 выносится первое постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР младшим советником юстиции ФИО9 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия лишь ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день уголовное дело № принято к своему производству следователем Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ выносит второе постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УРК РФ была направлена жалоба в Грозненский районный суд Чеченской Республики. В жалобе указывалось, что должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие не проведен весь комплекс следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого, а именно не допрошены ФИО4 и Кудрявцев Юрий, которые также содержались в ВОВД <адрес>, куда были доставлены похищенные из поселка <адрес> ЧР ФИО3 и ФИО1 Также не были предъявлены для опознания ФИО4 и ФИО2, вывезенному также из дома неизвестными вооруженными лицами, фотографии сотрудников ВОВД <адрес>, прикомандированных из ХМАО. Постановлением Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия признано незаконным и преждевременным, он обязан возобновить расследование по уголовному делу №, с выполнением всех необходимых следственных действий.

Однако, даже при наличии неотмененного постановления Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого присутствовал следователь Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое было возобновлено постановлением заместителя руководителя Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР юриста 2 класса Ан А.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого присутствовал следователь Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР юристом 3 класса ФИО10 выносится третье постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР юристом 2 класса Ан А.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. В числе следственных действий, проведения которых обязательно по уголовному делу № указано то, что необходимо установить силовые подразделения, проводившие в указанное время специальные мероприятия в н.п. <адрес>; принять меры к установлению сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих МО РФ и ВВ МВД РФ, принимавших участие в проведении данных мероприятий, по установлению допросить их в качестве свидетелей; истребовать ответы на ранее направленные поручения и запросы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР юристом 3 класса ФИО10 выносится четвертое постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №,по тем же основаниям, что и прежние.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела процессуального контроля № следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР советником юстиции ФИО11 постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а предварительное следствие возобновлено.

Пятое постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого присутствовал следователем Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО10 выносится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР советником юстиции ФИО12 постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а предварительное следствие возобновлено.

Шестое постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу следователь Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО10 вынес уже ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям, т.е. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было передано для производства дальнейшего предварительного следствия в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР, откуда оно поступило во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ от следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО13, полученном ДД.ММ.ГГГГ указано, что предварительное предварительного следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Это седьмое необоснованное и преждевременное постановление о приостановлении предварительного следствия, выносимое по уголовному делу № должностными лицами следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, о чем следователем были уведомлены потерпевшие по уголовному делу № и их ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также получено уведомление от следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР юриста 1 класса ФИО13

Восьмое постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР юриста 1 класса ФИО13 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление о приостановлении предварительного следствия будет обжаловано в Старопромысловском районном суде г. грозный, с указанием изъянов предварительного следствия.

Всего в ходе расследования по уголовному делу №, по факту похищения и безвестного отсутствия ФИО2, на момент составления данного искового заявления потерпевшему и его ФИО5 известно принятии 8 постановлений о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого, 7 из которых были отменены, как необоснованные и преждевременные. На данный период времени предварительное следствие, по сведениям, полученным из второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР, приостановлено. Иными сведениями о ходе расследования по уголовному делу потерпевший не располагает, так как должностными лицами второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления из второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР.

Не дождавшись уведомления должностными лицами второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР о ходе расследования, ФИО5 потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя отдела направлено ходатайство, с просьбой сообщить о последнем решении, принятом по делу и предоставить копию решения. В связи с не поступлением ответа на ходататйство, ДД.ММ.ГГГГ в Старопромысловский1 районный суд г. грозного была направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать бездействие должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайств незаконным.

Постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие признано незаконным и следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО13 обязан устранить допущенное нарушение.

Таким образом, считает, что должностные лица, проводившие предварительное следствие по уголовному делу №, которые выносили преждевременные, незаконные и необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия, этими умышленными действиями нарушили требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, которая устанавливает, что постановления следователя должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ, «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протокола к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека- в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, исключая право на доступ к суду и справедливое правосудие- являются составной частью российской правой системы, а потому, в потому должны учитывасься национальным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм прав».

Статья 2 Европейской Конвенции защиты прав человека и основных свобод гласит, что «право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание».

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека по статье 2 Европейской Конвенции, которая является обязательной для применения на территории Российской Федерации в соответствии с выше указанным законом, процессуальные обязательства государства в рамках указанной статьи представляют собой обязанность властей провести эффективное расследование вне зависимости от того, погиб ли человек в результате действий ФИО5 государства или частных лиц. В этой связи необходимо подчеркнуть, что право на жизнь несовместимо с безнаказанностью за акты незаконного лишения жизни. Для этого государство должно предоставить не только возможность свободной подачи жалоб и доступ к процедуре расследования, но также и эффективную систему уголовного правосудия, позволяющую установить и привлечь виновных в смерти человека к ответственности и возможность родственникам погибшего получить компенсацию морального и материального вреда, причиненного им в результате гибели члена семьи. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину наступления смерти или личности виновных в ее наступления может привести к нарушению стандарта эффективного расследования. У должностных лиц Заводского МСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР и отдела по расследованию особо важных дел № СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, проводивших предварительное следствие по уголовному делу, имелись все средства, чтобы установить факты, подлежащие выяснению в таких случаях, однако, до настоящего времени лица, совершившие данное преступление не найдены.

Европейский Суд по правам человека указал, что эффективное расследование предполагает опрос всех независимых очевидцев и других свидетелей и формирование выводов на основе полученных фактов (Assenoyandothers y. Bulgaria, решение от ДД.ММ.ГГГГ п.103).

Европейский суд по правам человека указал, что эффективное расследование предполагает опрос всех независимых очевидцев и других свидетелей и формирование выводов на основе полученных фактов

В деле «Aksov v Turrkey» (ДД.ММ.ГГГГ, п.98) Европейский Суд по правам человека установил, что эффективное расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. По мнению Суда, принцип беспристрастности нарушается, если выводы властей основываются исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, принцип беспристрастности автоматически нарушается, если лицо, отвечающее за расследование, не установило, кто мог быть свидетелем ареста или пыток жертвы.

В решении по делу «Михеев против России) от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд подчеркнул, что :»Расследование серьезных заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких- либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и т.д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных может привести к нарушению этого стандарта».

В своих решениях по делу «Хадисов и Цечоев против России) и «Медов против России» касающиеся жесткого обращения властей с жителями Чечни, Европейский Суд по правам человека указал, что прокурорское расследование заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны принимать серьезные шаги для установления истины, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования. Они должны предпринимать все доступные уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и т.д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных, может привести нарушению этого стандарта. Исходя из фактов, изложенных выше, считает, что следствие по делу по ряду основание не отвечает требованиям эффективного расследования, сформированным Европейским Судом по правам человека, а следовательно, в данном случае имеет место нарушение статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. (Право на эффективные средства правовой защиты). Поскольку практика Европейского Суда и формулируемые им принципы и требования обязательны для применения в национальном праве, в данном случае нарушение требований к проведению эффективного расследования является основанием для признания приостановления предварительного следствия- необоснованным и незаконным.

Однако по настоящее время у должностных лиц следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР нет подозреваемых по данному уголовному делу. В течение нескольких лет должностными лицами, проводящими официальное расследование по уголовному делу не установлены даже подразделения вооруженных сил РФ, проводившие так называемую «зачистку» в н.р. <адрес> ЧР, в ходе которой, по данным полученным в ходе предварительного следствия были задержаны 13 человек.

В деле «Ipek v Turkey» Европейский суд по правам человека установил, что отсутствовало эффективное расследование обстоятельств исчезновения сыновей заявителя так как, в ходе расследования не были допрошены военнослужащие, участвовавшие в проведении спецоперации и т.д. По уголовному делу № не установлены и не допрошены военнослужащие, участвовавшие в проведении «зачистки» в поселке <адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный ФИО1 Супьяну потерей младшего брата усугубляется моральным вредом, полученным от незаконных действий должностных лиц следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР, которые вместо того, чтобы способствовать восстановлению нарушенных прав ФИО1 неэффективным расследованием по уголовному делу № также нарушили права ФИО1

ФИО1 испытывает нравственные страдания из-за того, что сотрудники органов прокуратуры своими действиями умышленно противоправно попрали его человеческое и гражданское достоинство, и веру пострадавших в справедливость и возможность воспользоваться государственной защитой от преступлений и злоупотреблений властью. Осознание того, что предварительное расследование по факту похищения его младшего брата проводится неполно и неэффективно, причиняет ФИО1 тяжкие моральные страдания. Его не покидают чувства страха и беспомощности перед военнослужащими и сотрудниками силовых структур.

Нарушение Россией ст. ст. 2 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод дает право ФИО1 обратиться в Европейский Суд по правам человека в целях получения справедливой компенсации за незаконные действия должностных лиц Грозненского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР и второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР.

В связи с тем, что права ФИО1 по Европейской Конвенции были явно и существенно нарушены, он имеет право на справедливую компенсацию в соответствии со ст. 41 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, назначенную Судом исходя из конкретных обстоятельства дела.

Однако, представляется, что не следует добиваться еще одного решения не в пользу Российской Федерации в Европейском суде, не постаравшись восстановить права заявителя на национальном уровне.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий, решений нарушающих права и свободы граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ «убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке».

Более того, в соответствии с внутренним нормативным актом органов Прокуратуры, а именно п.1.5 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР и отдела по расследованию особо важных дел № следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР, в пользу ФИО1 в размере 1000000 (один миллион) рублей

ФИО5 казначейства Российской Федерации по Чеченской ФИО15 просит суд в удволетворении исковых требований отказать.

Старший следователь 3-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО16 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с тем, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Однако работа по установлению виновного лица продолжается,

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до розыска лиц, совершивших данное преступление.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до розыска лиц, совершивших данное преступление.

Из постановления об отмене постановления приостановления предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановление следователя прокуратуры <адрес> ЧР юриста 3-го класса ФИО14 отменено.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Оценив в совокупности все указанные доказательства, суд находит необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ч.3 ст. 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 Супьяна к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц Заводского межрайонного следственного отдела по <адрес> комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республики в пользу ФИО1 Супьяна 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> Республики в течение 10 дней.

Председательствующая: Л.В. Нуридова.