РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский райсуд <адрес> в составе: Председательствующей :судьи Нуридовой Л.В. При секретаре: ФИО3-В., Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в связи со сносом домовладения У С Т А Н О В И Л : ФИО6 обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в связи со сносом домовладения В судебном заседании представитель ФИО1 действующий по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования истицы и пояснил суду, что в её собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, с застроенной площадью 391, 6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: ЧР, <адрес> «А», приобретенный ею на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на жилой дом зарегистрирован за не. в УФРС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ под № 20-20-04/006/2010-693, право собственности на земельный участок зарегистрировано в УФРС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ под № 20 :20 :04/024/2010-29). -жилой дом, с застроенной площадью 145,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м., находящийся по адресу: ЧР, <адрес>, приобретенный ею на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на земельный участок зарегистрировано в УФРС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ под № 20 :20 :04/015/2010-671). Указанные дома находились в ее владении, были ею огорожены. В апреле 2010 <адрес> незаконно снесен ее жилой дом, находящийся по адресу: ЧР, <адрес>. При этом ответчик не известил ее о сносе этого дома, и не принял какие- либо меры по возмещению причиненного ей ущерба. Далее в октябре 2010 г. представитель ответчика позвонили ФИО4 и вызвали его в Мэрию <адрес> для решения вопроса о компенсации за другой жилой дом, находящийся по адресу: ЧР, <адрес> «А», который также подлежал сносу по программе ответчика. Ранее на переговорах, проведенных с участием должностных лиц Мэрии <адрес>, было достигнуто соглашение, что Мэрия <адрес> возместит ей стоимость дома, согласно его рыночной оценке. В связи с этими обстоятельствами, ею был предоставлен в Мэрию <адрес> отчет №-НИ и заключение ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ итоговой величины рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> «А», который составил сумму в размере 8192000 рублей. Однако, ответчик потом не согласился, выплатит ей указанную сумму за жилой дом, а только предложил получить компенсацию за земельный участок в размере 7 тыс. долларов США за 1 сотку земельного участка, с чем они не согласились. В связи с несогласием Ответчик выплатить ей компенсацию за жилой дом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> «А», самовольной постройкой, и об обязании ее снести указанный объект в течение 30 дней за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ вечером вновь состоялась встреча ФИО4 с представителями Мэрии <адрес>, на которой представители Мэрии <адрес> отказались выплатить компенсацию за жилой дом согласно его рыночной стоимости. И ДД.ММ.ГГГГн. ответчик начал незаконно осуществлять снос ее жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> «А»,не дожидаясь окончания рассмотрения судом своего иска, и при этом им была выставлена охрана, для ограничения доступа к дому. В связи с этими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к прокурору <адрес> с обращением о прокурорском реагировании на незаконные действия Мэрии <адрес> по сносу указанного дома. Но после очередного обещания ответчика компенсировать ей стоимость разрушенного дома, ее представителем указанное заявление было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного дела по иску ответчика было отложено Ленинским районным судом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Но к тому моменту, указанный дом уже был полностью снесен ответчиком, и на дату последнего судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> по иску Мэрии <адрес>, этого жилого дома уже не было в натуре. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мэрии <адрес> о признании строения самовольной постройкой, в связи с тем, что на указанный жилой дом, у нее имелись все необходимые документы соответствующие законодательству РФ, и не подтвердились обстоятельства, на которые ссылалась Мэрия <адрес>. В результате незаконного сноса ответчиком её домовладений, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: ЧР, <адрес> «А» ей причинен материальный вред в размере 11 192000 (одиннадцать миллионов сто девяноста две тысячи) рублей, который состоит из стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 3000000 (три миллиона) рублей, и стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> «А» в сумме 8192000 (восемь миллионов сто девяноста две тысячи) рублей. В связи с незаконными действиями ответчика помимо материального вреда, также причинен и моральный вред, (нравственные или физические страдания) а также и здоровье, которые она оценивает в сумме 1000000 (один миллион) рублей. Причиненный ей ответчиком ущерб, в связи с незаконным сносом её домов, считает необходимым взыскать с ответчика. По следующим основаниям. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В нарушении указанного его конституционного права частной собственности ответчик осуществил незаконный снос его дома, и не выполнил требования ст. 242 ГК РФ, согласно которой, в необходимых случаях имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Согласно ч.3 ст. 1069 ГК РФ 3. компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В связи с тем, что ответчиком причинен ей вред, и нарушено её право собственности, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, согласно ст. 11,12 ГК РФ. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Просит взыскать с Мэрии <адрес> в счет возмещения морального вреда в связи со сносом жилого дома в размере денежную сумму 11 192000 (одиннадцать миллионов сто девяноста две тысячи) рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей. Представитель Мэрии <адрес> ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и показал суду, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из смысла указанной нормы материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, прчинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинителя вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- «ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16,1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, прчинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований». В данном случае не одного из вышеперечисленных условий нет. Согласно ст. 55 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом же никаких доказательств сноса его домовладения по вышеуказанным адресам именно Мэрией <адрес> не предоставлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работой по сносу спорных домовладений, якобы руководил представитель префектуры <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мэрии <адрес> отказать полностью. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано её право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №№ 20 :17 :0227 001: 26. Из распоряжения Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №№ 20 :17 :0227 001: 26, расположенный по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано её право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, присвоен условный номер №. Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой было отказано. Из заключения к отчету об определении величины рыночной стоимости жилых зданий и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 391, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составила 8192 000 (восемь миллиона сто девяноста две тысячи) рублей. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано её право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А», присвоен условный номер № : 293. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано её право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А», присвоен условный номер №. Из заявления ФИО1 усматривается, что ФИО6 обращалась с заявлением в Мэрию <адрес> по поводу возмещения стоимости домовладений по адресу: <адрес>,1 «А». Согласно ст. 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Оценив в совокупности все указанные доказательства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1отказать, в связи с тем, что не установлен причинитель вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд Решил : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в связи со сносом домовладения, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес>. Председательствующая: подпись Л.В.Нуридова Копия верна: Судья : Л.В.Нуридова