РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ордера и договора социального найма недействительными и признании права пользования и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании ордера недействительным и выселении, У С Т А Н О В И Л: ФИО12 обратилась в суд с иском о признании ордера и договора социального найма недействительными к ФИО3 ФИО3 обратился со встречным иском о признании ордера недействительным и выселении к ФИО1 В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила суду, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <адрес> ей была выделена <адрес>. На основании этого ордера в ПУЖХ <адрес> был открыт лицевой счет. Вышеуказанное жилое помещение ей было предоставлено по ходатайству с места работы в связи с тем, что ее собственное жилое помещение было разрушено в результате военных действий на территории ЧР в 1994-1995 гг. В ходе боевых действий квартира была разрушена и не пригодна для проживания. Она с разрешения хозяев временно заселилась в <адрес> этом же доме. В конце 2008 года дом начали восстанавливать и в квартире появился ответчик, который стал претендовать на нее. В качестве правоустанавливающего документа он представил договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания выяснилось, что данный договор заключен с ним в порядке обмена ордера старого образца. Просит признать ордер и договор социального найма недействительными, а также признать право пользования в связи с тем, что ордер, выданный ей администрацией района, утерян в рамках рассмотрения данного дела в результате почтовой пересылки, а в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, с предъявленными исковыми требованиями не согласны. Так как оспариваемое жилое помещение было выделено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> как нуждающимся в улучшении жилищных условий. В последствии на вышеуказанную квартиру был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>. С момента выделения квартиры в 1999 году ни кто с претензиями к ответчику не обращался. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования удовлетворить. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 администрацией <адрес> была выделена <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами: - копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; - копией лицевого счета открытого на ее имя; - квитанцией об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует владельческую волю; - регистрацией в оспариваемой квартире с ДД.ММ.ГГГГ; - справками с места жительства, выданными МУП ПУЖХ <адрес> от 2004 года и 2008 года. Данное жилое помещение ей было предоставлено по ходатайству с места работы – Чеченского государственного университета, работником которого она является и по настоящее время: Справка от 10 августа 208 года, характеристика с места работы, свидетельскими показаниями ФИО7 Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что реквизиты ордера являются подлинными. Однако имеющееся в деле заключение специалиста Представительства МОО «Союз криминалистов» при МВД РФ в Чеченской Республике не может быть использовано в качестве доказательства, так как в соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту и ни как не может осуществлять функции юридического лица, то есть проводить соответствующие криминалистические исследования. Проведенной правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению ФИО3 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 за отсутствием состава и события преступления. Согласно лицевому счету на двухкомнатную <адрес> площадью 32,3 кв.м. основным квартиросъемщиком является ФИО3 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом семья состоит из 6 человек, то есть на каждого члена семьи выходит, примерно по 5,4 кв.м., что явно не соответствует установленным нормативам жилой площади на одного человека. Датой прибытия указано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлена еще одна копия лицевого счета с аналогичными характеристиками, что и предыдущая, за одним исключением – в графе которой необходимо указать правоустанавливающий документ ошибочно указано – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа МУП ПУЖХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно лицевого счета <адрес> числится за ФИО3 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из квартирного дела истребованного из мэрии <адрес> видно, что и на момент выдачи ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел регистрацию в <адрес>. Он и другие члены его семьи были зарегистрированы в <адрес> ЧР. Данное обстоятельство подтверждается: - заявлением об обмене ордера старого образца на новый от ДД.ММ.ГГГГ; - регистрацией в паспорте самого ФИО3; - справкой с места жительства, выданной администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствуют какие-либо документальные доказательства подтверждающие правомочность выделения или вообще сам факт выделения жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО3 Из заявительского материала истребованного из Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике усматривается, что бывшая собственник квартиры ФИО8 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. И в апреле 1998 года получила компенсацию в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента получения денежной компенсации ФИО8 утратила свое право собственности на <адрес>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она проживает в <адрес>. В оспариваемой квартире в 90-х гг. проживала семья русской национальности. После того как они выехали в квартиру примерно в конце 1997 года в нее въехала ФИО12 С ФИО1 она была знакома задолго до вселения в квартиру. Ей также известно, что последней администрацией района был выдан талон на вселение в <адрес>. Во время боевых действий на территории ЧР <адрес> была разрушена. В связи с чем по возвращению в город ФИО12 не смогла вселиться в свою квартиру и временно заселилась в <адрес> том же доме. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что <адрес> принадлежала ее сестре ФИО8, а ФИО12 была их соседкой и проживала в <адрес> том же доме. В квартире они проживали до 1999 года включительно. Ее сестра отказалась от квартиры, подав документы ДД.ММ.ГГГГ и получив за нее деньги в 1999 году. Кому-либо квартиры они не продавали и ключи от квартиры ни кому не оставляли. После их отъезда в квартире оставались вещи домашнего обихода. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что <адрес> принадлежала ей, а ФИО12 была их соседкой и проживала в <адрес> том же доме. В квартире они проживали до 1999 года включительно. Она отказалась от квартиры, подав документы ДД.ММ.ГГГГ и получив за нее деньги в 1999 году. Кому-либо квартиры она не продавала и ключи от квартиры ни кому не оставляли. После их отъезда в квартире оставались вещи домашнего обихода. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он вместе с ФИО3 пошел на квартиру по <адрес>. Когда они пришли на квартиру то обнаружили, что в ней проживает ФИО12 В качестве правоустанавливающего документа последней был представлен ордер от 1996 года. Точно сказать на чье имя ордер был выписан он сказать не может. Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрацией <адрес> он заключен с ФИО3 на <адрес>. К данному договору социального найма приложен акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым представитель наймодателя сдал, а наниматель принял жилое помещение. Однако фактической передачи не произошло, так как в квартире уже проживала ФИО12 В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю жилое помещение, свободное от прав иных лиц. Данное правило закреплено и в ст. 676 ГК РФ. Таким образом, оспариваемая квартира предоставлена ФИО3 в нарушении закона. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а потому вышеуказанный ордер и договор социального найма не влекут юридических последствий (ч.1 ст.167 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора социального найма недействительным и признании права пользования удовлетворить. Признать право пользование на <адрес> за ФИО2. Признать ордер на <адрес> на имя ФИО3 недействительным. Признать договор социального найма на <адрес> на имя ФИО3 недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ордера недействительным и выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение десяти дней со дня вынесения его через Ленинский районный суд <адрес>. Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко Копия верна: Судья: Секретарь: