Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на домовладение, признании договоров купли-продажи и договора дарения недействительными и аннулировании записи о регистрации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на домовладение и признании договоров купли-продажи и дарения недействительными и аннулировании записи о регистрации к ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и пояснил, что истец в августе 1992 года купил у ФИО8 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был заключен в нотариальной конторе и в последующем зарегистрирован в БТИ <адрес>. На земельном участке по адресу: <адрес> им были произведены пристройки: кирпичный забор, двухкомнатный дом, кухню, ванну, установил железные ворота. В данном домовладении он проживал до начала боевых действий в 1994 году, в ходе которых вышеуказанные строения были разрушены. Там же были утрачены все правоустанавливающие документы и имущество. Из документов сохранилась домовая книга и справка БТИ <адрес>. В 2000 году он был привлечен к уголовной ответственности и приговорен к пяти годам лишения свободы. В 2004 году он освобожден из мест лишения свободы и вернулся домой. И с этого времени он узнал, что на вышеуказанное домовладение появились новые хозяева в лице ответчика. В связи с изложенным просит суд признать право собственности за истцом и признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых у ответчика возникло право собственности и аннулировать запись о регистрации. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что он является единственным титульным владельцем - собственником оспариваемого домовладения на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, к тому же истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок давности. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям. Представленные истцом копии справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО8 жилого помещения по адресу: <адрес> на праве личной собственности и копия домовой книги ни как не подтверждают факта совершения сделки между ФИО8 и ФИО1 Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается множественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, действующим в интересах ФИО4 и ФИО5, и ФИО2 из которого видно, что последний приобрел недвижимое имущество по адресу: <адрес>; - свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО2; - ответ на адвокатский запрос Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на судебный запрос Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилье по адресу: <адрес> значится за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Грозненского нотариального округа ФИО9, из которого следует, что ею действительно удостоверен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенностям от ФИО4 и ФИО5 и ФИО2, на основании предъявленных правоустанавливающих документов – договора дарения ? доли от целого жилого дома на имя ФИО4 и договора купли-продажи 1/2 доли от целого жилого дома на имя ФИО5. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что из-за отсутствия архивов нотариальной конторы подтвердить подлинность своей подлинности в договорах купли-продажи от 1996 года, представленных ФИО2 она затрудняется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он купил летом 2006 года домовладение № по <адрес> у ФИО4 и ФИО5, но сделка не была оформлена. Были выданы лишь доверенности на распоряжения недвижимым имуществом. На момент приобретения недвижимого имущества никто на домовладение не претендовал. ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании вышеуказанных доверенностей, он продал домовладение ФИО2 Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что с 1996 года проживает по адресу: <адрес>, 1-й пер. Мичурина, 69 по соседству с домом № по <адрес>. С 2006 года знает семью ФИО2, которая заселилась в оспариваемое домовладение. Со слов брата, проживавшего в <адрес> по 1-му переулку Мичурина с 1993 года, ранее в домовладении № по <адрес> проживала семья армянской национальности. О том, что вышеуказанное домовладение принадлежало ФИО1 он никогда не слышал и ФИО1 не видел. Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что ФИО1 в начале 90-х годах приобрел домовладение по <адрес> у лиц армянской национальности. ФИО1 в этом домовладении проживал вплоть до начала военных действий на территории ЧР в 1994 <адрес> заключении сделки он не присутствовал. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она длительное время знакома с семьей ФИО1. С 1993 года она часто посешяла семью ФИО1. От них ей стало известно о том, что Ризван приобрел домовладение № по <адрес>. На данном участке находилась старая постройка дома. При заключении сделки она не присутствовала. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она была знакома с ФИО1 с 1991 года. Они проживали в одном доме в поселке Черноречье и в 1992 году Ризван со своей женой Рашан переехал в купленное им домовладение по <адрес>. До покупки вышеуказанного дома она с ФИО1 ездила его осмотреть. В доме проживала армянская семья. При заключении сделки она не присутствовала. Истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие право владения на жилое помещение по адресу: <адрес>. Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оснований для признания сделки купли-продажи заключенной между ФИО3, действующим в интересах ФИО4 и ФИО5, и ФИО2 недействительной суд не установил. Подлинность договора купли-продажи заключенного между ФИО3, действующим в интересах ФИО4 и ФИО5, и ФИО2 не вызывает у суда сомнения. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по делу знал о его нарушенном праве с 2004 года, а обратился в суд лишь в 2008 году, то есть по истечении 4-х лет, тем самым пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Ссылка на состояние здоровья также необоснованна, так как ФИО1 ни чего не мешало обратиться с соответствующим заявлением через почтовое отделение связи лично либо через представителя, а не ждать 4 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом во исполнение требований Кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение о допросе ФИО15 Однако судебное поручение без исполнения было возвращено в связи с тем, что последний по адресу регистрации не проживает. При указанных обстоятельствах суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на домовладение, признании договоров купли-продажи и договора дарения недействительными и аннулировании записи о регистрации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на домовладение, признании договоров купли-продажи и договора дарения недействительными и аннулировании записи о регистрации. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение десяти дней. Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко Копия верна: Судья: Секретарь: