РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, и аннулировании записей и свидетельств о государственной регистрации права, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, и аннулировании записей и свидетельств о государственной регистрации права к ФИО2, ФИО3 В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что администрацией <адрес> ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>. С момента выделения квартиры и до начала боевых действий на территории Чеченской Республики в 1999 году он проживал со своей сестрой по данному адресу. В 2008 году им был произведен обмен ордера старого образца на договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке документов на приватизацию жилья ему стало известно, что право собственности на вышеуказанную квартиру сперва на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения зарегистрировано на ФИО3 о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Однако данные сделки он считает ничтожными, так как предыдущий собственник отказался от квартиры в пользу государства, сдав свои документы в миграционную службу, лишь в 1998 году, а соответствующую компенсацию получил лишь в 2001 году, тем самым он не мог произвести отчуждение квартиры в 1996 году. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчики надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились о причинах не явки не сообщили. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. Судом установлено, что <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, выделена на праве владения и пользования ФИО1 В последующем администрацией <адрес> произведен обмен ордера старого образца на договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; - договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ; - ответом на запрос МУП ЖЭУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве лицевых счетов на помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеется лицевой счет на имя ФИО1 основание открытия – договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что собственником оспариваемой квартиры по данному делу зарегистрирована ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право является производным от права собственности ФИО2 возникшей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4. Из заявительского материала, полученного из ОФМС России по <адрес>, усматривается, что компенсация в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО5. В качестве правоустанавливающего документа представлено регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом ставится под сомнение подлинность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам: - анкетные данные ФИО4 указанные в договоре не соответствуют анкетным данным, указанным в паспорте; - в договоре в качестве правоустанавливающего документа ФИО4 указано решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в качестве документа у него было регистрационное удостоверение; - из нотариально заверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал; - допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что <адрес> им была приватизирована. ФИО2 он не знает и квартиру никому не продавал. Он получил за нее компенсацию в <адрес> в 2001 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не мог произвести отчуждение в 1996 году ФИО2; - при визуальном исследовании подписей проставленных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписей, проставленных им в заявлении во Временную комиссию при Правительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте на имя ФИО4 старого и нового образцов, подписей отобранных во исполнение судебного поручения, явно не соответствуют. Таким образом, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, указанным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 является ничтожной сделкой, так как не мог быть заключен между ними в 1996 году, по изложенным выше обстоятельствам. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий ее нарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, и аннулировании записей и свидетельств о государственной регистрации права удовлетворить. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО2 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> недействительным. Признать договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО7 недействительным. Аннулировать запись и свидетельство о государственной регистрации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> за ФИО7. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко Копия верна: Судья: Секретарь: