РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Писаренко С.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения дома и государственной регистрации права недействительными, определении порядка пользования земельным участком, и устранении препятствия в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора дарения дома и государственной регистрации права недействительными, определении порядка пользования земельным участком, и устранении препятствия в пользовании имуществом к ФИО2
ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обосновании иска ФИО3 указала, что на основании договора купли-продажи от 1985 года она является собственником ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ <адрес>. В вышеуказанном домовладении она проживала до начала боевых действий на территории ЧР в 1999 года, в результате которых была вынуждена покинуть город. В 2003 году ею была произведена перерегистрация договора купли-продажи в БТИ <адрес>. Домовладение № по <адрес> было поделено на две части ? из которых принадлежала истице. Две половины земельного участка по вышеуказанному адресу были ограждены между собой забором. Однако приехав домой в 2003 году она обнаружила, что семья ответчика разобрав старый забор возвела новый при этом ссылаясь на то, что им принадлежит 2/3 доли от вышеуказанного домовладения, так как в составленном ими договоре дарения прописано именно это. Таким образом, действиями ответчика нарушаются ее права как собственника. В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования и просят их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ответчику его отцом ФИО1 передано в дар 2/3 доли от целого домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Отчуждаемые 2/3 долей принадлежали дарителю на праве собственности на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора, указанные 2/3 доли были свободны от всяких имущественных прав и претензий третьих лиц. Вышеуказанное право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации. Таким образом ответчик не мог нарушить право которого у истицы ни когда не было. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Судом установлено, что собственником 1/2 доли домовладения по адресу <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство также подтверждается:
- справкой № БТИ <адрес> от 1985 года согласно, которой ФИО3 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности домовладение;
- дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО3 о частичном разрушении <адрес>.
Из паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, видно, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заведен на 1/2 долю домовладения по вышеуказанному адресу на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заведен на 2/3 доли домовладения по вышеуказанному адресу на имя ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответов Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР усматривается, что общая площадь домовладения № по <адрес> составляет 560,5 кв.м. Таким образом ? доля целого домовладения составляет 273,8 кв.м. и более позднее выданный документ не может дать правомочий больше чем имеется, то есть ? доли.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 подарил, а ФИО2 принял в дар 2/3 доли от целого домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 является производным от права собственности предыдущего собственника ФИО1 право которого подтверждается копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения на праве собственности домовладением без определения долей. Договор дарения зарегистрирован в регистрирующем органе о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вынесенное решение суда об установлении факта владения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем выдано соответствующее свидетельство о смерти.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведения технико-криминалистической экспертизы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено – вышеуказанный договор термическому воздействию или исправлению другой печатной машиной не подвергался.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решить вопрос одним или разными лицами исполнены подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.
Из заключения эксперта №, 849/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что о времени выполнения всех реквизитов представленных на экспертизу документов не представляется возможным. Также установлено, что договор дарения подвергался агрессивному термическому воздействию, а договор купли-продажи подвергался агрессивному химическому воздействию, но установить вследствие каких причин документ этому воздействию подвергался невозможно. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на одной пишущей машине.
Из показаний свидетеля ФИО8 отраженных в протоколе судебного заседания по судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она проживала со своими родителями по адресу: <адрес> до 1984 года. После их семья переехала проживать по другому адресу. Ее родителям ФИО9 и ФИО16 принадлежала лишь одна часть домовладения, а на второй части домовладения проживала ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО9 отраженных в протоколе судебного заседания по судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ей на праве собственности принадлежала часть домовладения по адресу: <адрес> 1979 (1978) года по 1985 год. В 1985 году продала ее ФИО17 Забора между ее участком и соседним не было. Границей была задняя стена соседнего дома. 2/3 доли принадлежали ей и 1/3 соседу (Тапуевой). Автомобиль ГАЗ-21 свободно проезжал в деревянные ворота.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она знакома с семьей ФИО6. Ей известно, что последние в 1995 году переехали в домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Кто в частности, приобрел домовладение, она не знает. Однако между двумя домами по <адрес> забора не было, в качестве границы была стена дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он проживает по <адрес>, параллельной <адрес> знаком с истцом и ответчиком, так как является их соседом. Между границами двух участков истца и ответчика имелся дощатый забор. Спор о границе возник после смерти ФИО1 Магомеда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что его родители проживали по <адрес> 1973 года. Забора между участками расположенными по адресу: <адрес> не было. Границей между ними служила стена дома, в котором в настоящее время проживает ФИО3
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тасуев М-Х.С. пояснил, что он является братом жены ФИО1 Лемы (Аслана). Он видел дом при покупке дома и после. Забора между участками не было, границей служила стена дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он хорошо знаком с семьей ФИО1, так как Аслан был его одноклассником. Ему известно о том, что Чапхаевыми в 1992 году был приобретен <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он был во дворе <адрес> в 1999 году со свадебным картежом. Во двор спокойно заезжала автомашина. Согласно представленным фотографиям месторасположение дома и граница участков не изменилась.
После приобретения в 1985 году 1/2 доли от целого домовладения ФИО3, оставшаяся часть домовладения не могла быть более 1/2 доли. У ФИО2 правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <адрес> отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 на 2/3 доли домовладения № по <адрес> недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 на 2/3 доли домовладения № по <адрес> недействительным.
Аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 2/3 доли домовладения № по <адрес>.
Признать право собственности за ФИО2 на ? долю домовладения и земельного участка площадью 273,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на ? долю домовладения и земельного участка площадью 273,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко
Копия верна:
Судья:
Секретарь: